Apología por los fundamentalistas (parte 1)

Contrastes

Cinco veces al dia, millones de musulmanes alrededor del mundo se postran hacia la Meca para hacer sus oraciones. La primera suele ser en la madrugada, se levantan sólo a rezar, y luego siguen durmiendo. Nos parecen tan fanáticos. Pero en realidad lo único que están haciendo es poner en práctica su religión. Y eso es algo que nuestra sociedad "cristiana" parece haber olvidado hace ya bastante tiempo.

La hipocresia religiosa de los cristianos es una de las cosas que más me hartan de esta sociedad. La gente me dice, coño no te quejes tanto! Que si ahora no hay persecusión religiosa, que si ahora se vive mejor que nunca, blah blah. OK, quizá sea cierto. Hoy día vivimos mejor que nunca. Comemos lo que queremos. Tenemos aire acondicionado en verano. Calefacción en invierno. Nos damos duchas de 100 galones de agua. Se vive de puta madre! Perfecto. Pero se me hace tan jodido tener que aguantar la hipocresía.

Yo me acuerdo que cuando era chiquito, yo me tomaba lo de la religión en serio. Me creía que existía el ángel de la guarda, el diablo cuernú, y rezaba antes de dormirme. Sin embargo, no iba a la iglesia los domingos, y me sentía culpable; sabía que si me moría en tal estado, iría directo a las galeras de Belzebú. Les sonará a que yo era un niño fanático. Pero no. Yo me crié en una falmilia católica del montón. De las que te llevan a la iglesia cuando hay un bautizo o una boda, y te confiesas cada 5 años. Lo curioso es que, a pesar de lo laxa que era la aplicación de los principios católicos en mi casa, yo me sentía siempre culpable de que no pusieramos en práctica lo que se supone que hicieramos. La mayoría de mis cortas oraciones nocturas, más bien eran "conversaciones con Dios", donde le pedía perdón por no ir a misa, y le decía que considerara que aunque yo no comulgaba etc, yo era un niño bueno. En otras palabras, "Dios, acepto que soy un católico mediocre, pero después de todo no soy tan malo ná, así que el día que me muera, no me vomites de tu boca".

Cuando pienso en eso me suena a una actitud super infantil e inmadura. Un niño queriendo escaparse de sus responsabilidades, y tratando de persuadir a Dios. Vaya cojones! Pero lo que resulta más inverosímil, es que esa actitud "infantil" es precisamente la que la MAYORIA de los católicos siguen teniendo después que crecen!! Viven la vida sin pensar mucho en esos asuntos, y si les preguntas, pues te dicen algo como "bueno, yo no lo he hecho mal a nadie, así que quizá no me joda." Y así viven su vida.

Y qué me dicen de los que tienen la decencia de ir a misa una vez cada año bisiesto, y se persignan, contestan al cura, cantan el "Vienen con alegría", recitan "Creo en Dios Todopoderoso...", "por mi culpa por mi culpa por mi GRAN culpa..." y toda esa psicolalia que ya ustedes conocen. Las misas son super interesantes. (A parte de las jevas semidesnudas que van a las bodas, y se te sientan al frente, y te arman un lio con el Cristo de palo que te mira a los ojos). Bueno, aparte de esto, lo mas interesante es el momento de la comunión. Para los que no son catolicos y no saben, la comunión es el momento donde dos o tres gatos van donde el párroco a comerse una galleta. Justo en ese momento algo le ocurre a la mayoría, quienes se quedan sin comulgar. Como si les atacara algún tipo de epilepsia o parálisis facial , quizá son alérgicos al gluten. No sé. Pero yo siempre me pregunto "si eres católico, y te quedas sentao, ¿para qué coño vienes a misa??" Si eres católico, tu OBLIGACIÓN (y no lo digo yo, sino la misma Iglesia) es ir a misa semanalmente y comulgar!, no quedarte parao ahí como mamao. Es como los mamabichos que entran a la cancha de basket a mirar a otros jugar, y cuando los sacas pa que juegen contigo, te dicen "err...no no, yo miro"... Que carajo miras?? Juega, bobolonazo! Pues lo mismo pasa, si entro a una iglesia, y veo que el 70% de los asistentes están sentaos, echando raíces en las nalgas, tengo que pensar que, o es una reunión de los Búfalos Mojados, o un tour de musulmanes que están de visita. ¿Qué carajo pasa en estas iglesias que la gente se queda pegá al banquillo!!? En mi época odiabamos los bancos! Porque en el banco se quedaban siempre los malangos (que jugaban super mal) o los maricones (que a cualquier empujoncito gritaban "faltaahh faltaahh")! Eso s lo que hay en las iglesias: un batallón de católicos malangos.

Vivimos en una sociedad de inmaduros e infantiles. Personas a quienes le fastidia su propia "fe". A la mayoría rezar les da una pereza encabroná. O por ejemplo, te encojonas cuando el tio Pancho, a quien le hicieron recientemente un bypass, quiere que lo lleves a misa. O cuando estás viendo la tele y sale el Papa derepente, rápido cambias el canal antes que la abuela lo vea y quiera tirarse la Misa de Gallo entera. Para la mayoría de los católicos, su "fe" es una carga, un estorbo, un coñazo, pero pocos se atreven a expresarlo abiertamente. Coño, si tu religión te importa un carajo, te apestas, te pesa, entonces MÁNDALA PAL CARAJO!!!! Puneta! Pero no. La gente ésta no tiene los cojones de cuestionar la fe que le impusieron desde chiquitos. Y por eso vemos tanta parálisis cular eucarística.

Antes no era así, antes cuando tu decías ser católico, eso iba junto con una serie de prácticas que confirmaban tu fe. Habia una cultura religiosa, ir a misa, rezar el rosario, persignarse ante una imagen sagrada, etc. Ok, siempre ha habido hipocresía. Pero la gente al menos cumplía con los rituales, que es lo mínimo que se puede esperar de un católico, así como esperamos que un musulmán se arrodille 5 veces diarias hacia la Meca.

Ahhh, estos musulmanes locos que tanto criticamos. Si tan solo fueramos capaces de darnos cuenta de las lecciones de integridad que nos dan...

(continuará)

El día que me enamoré de una testículo

Los americanos pueden ser la gente más inculta, fofa, ignorante, arrogante, violenta, hipócrita del mundo. Pero tienen algo que seguro les ha merecido el perdón de Dios: la hamburguesa. Los puertorriqueños hemos cogido esa tradición, y por eso abundan tanto los McDonalds y los Burger Kings en nuestro país...ahhh y esas jodidas papitas fritas. Qué ricas! Bueno, el asunto es que cuando recuerdo mis mejores experiencias, siempre hay un hamburger metido por el medio. Cada vez que había una fiesta, cumpleaños, bautizo, día de playa, field day, siempre habían hamburgers por ahí. Hoy les voy a contar del mejor hamburguer que me comí en mi vida.

Una vez me enamoré de una chica que estaba buenísima. Pero buena buena, que dolía de tan buena que estaba. Tenía unos ojos negros grandotes, con pestañas largas. Pelo negro... largo... lacio... Unos labios, y una clase de culaje!...Era de las chicas que giraba cabezas por la calle, y arrancaba piropos hasta a los que te limpian los cristales en los semáforos. La chica era también muy estudiosa, inteligente, responsable. Perfecta! Pero lo mejor de todo, lo que me parecía ya demasiado, era que YO le gustaba! Sí, la chica quería conmigo, este flaco amagullao hecho polvo! Ustedes me dirán, pues vaya suertudo, a casarse con la jeva y feliz toda la vida!!

Pues no. Porque había un pequeño problemilla. La chica era Testigo de Jehova.

Ok ok, sé que pensarán, ¿¿a quién carajo se le ocurre enamorarse de una testigo de jehová?? Bueno, pues a mí, pero es que estaba riquísima, joder! A eso tengo que añadir mi inexperiencia, pero es cierto: mis huevos fueron los culpables. Bueno para resumir la historia, un día la chica me invitó a comer donde hacían supuestamente los "mejores hamburgers del país". Se puso sus jeans apretaos —no podía ponerse ninguno sin que le apretara— y me llevó. Pedimos los hamburgers, y cuando le metía el primer bocao a aquella jugosa aparata, y el ketchup comenzaba a escurrirse por mi barbilla, la chica me dijo "Tengo que contarte algo". Y en ese instante supe que esta hamburguesa me costaría cara, bien cara.

Aquello se convirtió en un confesionario. Yo no sé si es que tengo cara de cura, o qué coño, pero siempre mis amigos me han cogido de psicólogo. Puñeta! Quiza por eso le gusté a la chica, pq siempre he sido bueno para oir como pendejo los problemas de otros. A medida que engulía el hamburguer, la super jevota, me revelaba problemas, conflictos internos relacionados a la religión. Básicamente todos sus problemas estaban vinculados al sentido de culpa. La represión que un niño testigo de jehová recibe es tan grande, que muchas veces terminan explotando como bomba atómica. La chica me reveló que, mientras era adolescente, durante unos años había tenido un love affair "ilícito" con un hombre mayor casado. Si el papel de las amantes ya suele ser bastante duro cuando se enamoran. Pues imagínense esa presión en una niña de 16 o 17 años, sumada al hecho de que si su familia o algún otro testigo de jehová se enteraba de aquello, pues básicamente le destruían la vida a ella.

¿Destruírle la vida? Sí. Pq los testigos de jehová tienen un sistema donde si tú cometes un pecado demasiado fuerte, te expulsan de la organización (en inglés le dicen disfellowship). Pero peor aun, si tu familia es toda testigo de jehová, y sólo a ti te expulsan, ninguno del resto de tus familiares puede siquiera hablarte más en la vida! Yep, así como lo oyen. A los testigos de jehová se le prohibe relacionarse con personas que han sido expulsadas aunque sea tu hijo, hermano o madre. Le da igual a esos cabrones.

Pues mi jevita había tenido ese lio existencial. Yo pensé, ¿por qué una chica aparentemente tan buena y sana se había metido en tal lio? Y creo que fue porque en un rincón del corazón todos llevamos a un irreverente rebelde. Pero la situación se le salió de las manos, y la chica estuvo al borde de la locura cuando la esposa del tipo se enteró de la historia, y ella ya no sabía como esconder su "pecado". Pero el asunto es que sí lo logró esconder. Ni siquiera sus padres se enteraron de aquello. Lo malo era que al salir de aquella situación a salvo, la chica lo interpretó como una "segunda oportunidad" que Jehová le daba. Así que comenzó a ir más a las reuniones de los Testigos, y se hizo una religiosa más hardcore.

Pues vaya coñazo!, pensé yo mientras le daba el último bocao al hamburger aquel. Caminamos un rato. Nos dimos tres o cuatro grajeos (besuqueos) "ilícitos". Y nos despedimos, cada cual para su lado, para no vernos más. No pude evitar girar mi cara, para darle una última ojeada al mejor culo que Jehová creó en la historia. Ella no miró hacia atrás, ya me había pagao mi tarifa con los grajeos, se había liberado de su culpa. Y yo, el siguiente día regresé solito al mismo restaurant de antes, pero el hamburger me supo distinto, soso. Y entonces me di cuenta que la vida, sin religiones folclóricas y un buen culo que nos joda la existencia, no sería la misma.

Ojo a los monopolios morales!

Monopoly es uno de los juegos que más me gustan. Este juego tiene algo de revelación divina, porque es uno de los que mejor expresa nuestra condición humana. Nos dan tres o cuatro papelitos de colores, el hotelito verde, y pronto comenzamos a frotarnos las manos, a sudar, las taquicardias… En fin, nos convierte en magnates de juguete. Qué rico se siente cuando vas ganando, y ves como sufren esos cabrones que caen en tus hotelotes rojos en las prestigiosas avenidas de Boardwalk y Park Place. El concepto de monopolio es muy interesante. El monopolio es la consecuencia lógica de poner en práctica las reglas del capitalismo hasta las últimas consecuencias. Los gobiernos liberales te dicen haz lo que te de la gana, la competencia es libre. Ahh pero si acaparas el mercado, luego de que te has clavao medio planeta, de repente el mismo cabrón gobierno que te incentivó, te multa y te dice “brother, te pasaste de la raya.” En el diario vivir esto mismo nos ocurre con otros aspectos de la vida. ¿Algunas vez se han preguntado por qué los gobiernos suelen crear leyes que prohíben los monopolios económicos, y sin embargo nadie mueve un dedo cuando se trata de controlar los monopolios de la verdad?

Un lugar donde encontramos estos monopolios es la moral. En nuestra sociedad existe un sector que piensa que la religión tiene la autoridad suprema en materia de ética y moral. Cada vez que se debaten temas como los derechos humanos, clonación, células madre, aborto, etc. siempre tiene que haber un representante (o varios) de la religión. No me parece mal que toda la sociedad tenga voz en este tipo de debates, sin embargo, nadie cuestiona de dónde surge la autoridad moral de estos personajes. ¿Qué hace a un cura apto para hablar sobre temas relacionados a bioingeniería? Bueno, está claro que no le hacen falta doctorados en ciencia, ni haberse sudao su microscopio, pues su autoridad le viene de Dios.

Hace unos días un reverendo protestante americano le preguntaba con vehemencia a una atea en la tele "¿De donde surge la moral si no hay Dios?" Yo no sé cómo se sintió aquella señora, pero en lo personal, encuentro esa pregunta increíblemente ofensiva. Es una pregunta cargada, e insinúa al menos una de dos cosas. Primero, que dado que Dios es la fuente de toda moral, la atea al no creer en Dios, es una inmoral y punto. En segundo lugar, también podría insinuar algo mucho peor: que la atea tiene valores morales, porque en verdá en verdá no es atea ná.

Sí, muchos religiosos ponen en duda la existencia del verdadero ateismo. Yo personalmente he tenido que soportar comentarios como "Nadie puede ser ateo" o peor aun "Eres ateo hasta que algo malo te pasa." Parece ser que cuando una persona está tan cerrada dentro de un tipo de creencia, se le hace difícil aceptar que otra persona tenga un punto de vista totalmente diferente. Esta cerradera mental, que impide tolerar las diferencias, y más aun, contemplar que existan opiniones opuestas es el peor síntoma del fanático religioso.

En fin, el reverendo aquel, quizá no se daba cuenta de que al decir "La moral sólo puede venir de Dios", le estaba faltando el respeto a aquella atea. Los religiosos olvidan que la moralidad ha sido un tema filosófico tratado por siglos y siglos antes de que surgiera el cristianismo. Por ejemplo, en sociedades tan distantes como China, Confucio llego a una idea parecida a la Regla Dorada, "no le hagas a los demás lo que no quisieras que te hicieran". Para llegar a esta "regla" no hizo falta ningún Dios, sino un poco de sentido común. Cuando las personas se respetan y cooperan entre si, la sociedad tiene mejores oportunidades de crecer y fortalecerse. Esto es una prueba de que una moral puede cimentarse en un ideal secular, la sociedad y el bien común, sin que haga falta recurrir a dioses ni hadas ni otros seres imaginarios.

Sólo hace falta un poco de cultura, leer por ejemplo, un poquitito de Platón o Aristóteles, para darnos cuenta de que la moral es una problemática que siempre ha preocupado al ser humano civilizado, dentro y fuera de contextos religiosos. Cada sociedad ha establecido sus fuentes de moralidad, en base a sus necesidades religiosas y también las no-relgiosas. Esto es un hecho universal e indiscutible. Por eso resulta tremendamente penoso que a estas alturas, alguien que se presenta como "autoridad moral" (el reverendo aquel) diga que es imposible que haya moral sin Dios. O es supremamente ignorante y lo mandamos a la univerisidad, o es absolutamente fanático y estúpido, y le damos el "dissability".

Bien, quiza mandar a ese reverendo a leer Platón sea mucho pedir. Yo me pregunto si mientras atacaba a la atea (a quien le insinuaba que era una inmoral) no cruzaba por su mente la idea de que esa mujer pudiera ser talvez una ciudadana ejemplar. ¿No podría ser esa "atea inmoral", quizá una mujer que ame a sus hijos y a su pareja más que a su vida misma? ¿No podía ser ella una persona que que paga sus impuestos, que respeta las leyes? ¿No podría ser esa la vecina que te da la salsa de tomate cuando estas en una emergencia, o la que te presta el teléfono cuando te lo cortaron? ¿La que sufre cuando se le muere un familiar? ¿La que sale a votar en las elecciones? ¿La que estudia con sus hijos? ¿No podía darse cuenta aquel reverendo de que quizá una mujer como aquella, podría ser la que le salvara su vida, donándole sangre?

Si ese referendo contemplara la posibilidad de que esa mujer atea pudiera ser todo eso y más, ¿¿entonces qué carajo significa la palabra "inmoralidad"?? ¿O será que ser inmoral = no-creyente? Sí, parece que de eso se trata. Cuando los religiosos acusan categóricamente de "inmoral" a alguien, en realidad no están diciendo que tú seas una mala persona, que seas un borrachuzo, un chingón sin remedio, que mates gente como Bush, que te copies en los examenes, ni siquiera que pegues mocos debajo del pupitre. No. "Inmoral" es sencillamente la manera en que se refieren a ti cuando no crees en el mismo dios que ellos.

Todos los gobiernos saltan encima de los monopolios económicos, sin embargo éstos no son los peores. Los peores son los monopolios de la moral. Cuando alguien dice, “Dios me habló”. Nadie se queja. “Dios, me dijo que somos los elegidos.” No problem. “Dios me dijo que me den su dinerito.” No pasa nada. “Dios me dijo que menganito es un desgraciao.” Todo normal. “Dios me dijo que menganito es nuestro enemigo”. Hasta aquí es otro típico argumento religioso. “Dios me dijo que debemos matar a menganito.” Bah, las mismas boberías bíblicas de antaño. “Ayer matamos a menganito”. ohhh OHHHHHH....Y es precisamente en ESE instante, cuando la sangre ya llegó al rio, cuando salen los tecnócratas gubernamentales diciendo “Brother, te pasaste!!” Y ahí vienen los Wacco, Texas, etc. Blá blá.

En verdad, es que somos muy tolerantes con los monopolios de la verdad. Vemos al monstruo venir, y parece que nos quedamos pajeaos, esperando como idiotas que explote la bomba. Cualquier persona que posee poder de persuasión masiva, debería convertirse inmediatamente en un agente SOSPECHOSO, en el momento que pone en duda el valor moral de cualquier colectivo. Poner en cuestión la moralidad de los ateos, o cualquier otro grupo minoritario (judíos, gays, etc.), es una manera de generar odio en la sociedad. Si tanto nos jactamos de modernos, es hora ya de que comencemos a EXIGIR que cualquier persona que se dirija a un público con una supuesta autoridad moral, comparta valores como la tolerancia, especialmente hacia las minorías.

Pero en fin, como veo que el camino que nos queda es largo y difícil, ateo que me lees, te pido que la próxima vez que alguien insinúe que tu ateismo es sinónimo de inmoralidad, no te quedes dao, tira pa'lante. Defiéndete. Llama al corillo si hace falta, y dile "Brother, de esta raya tú no te pasas".

La mañana que me quedé sin música

Y el escándalo sustituyó al espectáculo.Ayer me fui a la cama con la noticia de que el CD ya cumplió 25 años. Los periodistas decían que el formato del CD "ya está muerto", que coge mucho espacio, etc. Y se preguntaban, ¿qué vendría a sustituirlo?

Esta mañana, en la cama, al despertarme me horroricé al darme cuenta de que la música había muerto. No sé cómo pasó esta idea por mi cabeza. Es de las cosas que van ocurriendo lenta lentamente, apenas notándolo; y una mañana te levantas y lo primero que piensas es "coño, ya no hay música!" Y te horrorizas...en la cama...dando vueltas...poco a poco...despertándote...sintiendo su ausencia...entre lagañas...mal aliento...cagándome en todo lo que se menea...

Después del cafelingui, ya podía pensar más claramente. Las memorias de mi niñez están repletas de música. Recuerdo que en los 80s habían cientos de grupos relevantes. En la tele, en la radio, en Burger King, todo eran canciones con artistas únicos y reconocibles. Cuando sonaba una nueva canción por primera vez, ya sabías quién era. Hasta las telenovelas comenzaban con una super canción. Pero algo ocurrió entre finales de los 80s y principios de los 90s, que empezó a cambiarlo todo. Quizá el problema venía de antes, no lo sé.

Desde hace ya unos 30 años, la llamada sociedad del entretenimiento fue mutando, tranformándose en la sociedad del escándalo. Creo que lo que mejor representa ese cambio es el canal MTV. Music Television Network era, para los que lo recordamos, un canal que vomitaba talento. Habían tantos y tantos grupos, cantantes, que ahora mismo no sé como podían ser todos tan notorios, y repartirse el éxito, sobretodo sonando tan distintos los unos de los otros. Cuando Prince, Genesis, Madonna, Michael Jackson, Cindy Lauper, Depeche Mode sacaban un disco nuevo, era todo un fucking evento!

Pero MTV fue cambiando. La música dejó de ser el evento. Poco a poco dejó de interesarle los vídeos (lo que había sido su razón de existir), y fueron introduciendo programitas pendejos, espectáculos de juegos como Remote Control, y luego comenzaron los reality shows, The Real World, Road Rules, etc. Luego las aberraciones de Beavis & Butthead, nos alertaban de que las cosas no iban del todo bien. Durante esa última época, a principios de los noventa, aun existía la música, pero ya se habían creado tres nichos: 1) el battleship del "alternative" (Nirvana, Pearl Jam), 2) Metallica (sí, ellos solitos), y todo el R&B y rap mezclao. La diversidad de los 70s y 80s poco a poco volvía a la monotonía de los 50s y 60s. Pero peor aun, pues en los 50s y 60s habían cientos de grupos talentosos sonando, y en los 90s sólo dos o tres.

A MTV no sólo le bastó con limitar la música a tres nichos para así reservar tiempo en su programación para los nuevos espectáculos no musicales, y escandalosos como los Cancun Spring Breaks (precursor de Girls Gone Wild). MTV fue cada vez ahorcando la música, a su madre, limitándola, estrangulándola, hasta llegar a producir la más grande expresión del hombre contemporáneo: JACKASS.

Los otros días vi un anuncio de Jackass, donde un chico se ponía como casco una pecera redonda de cristal, como si fuera un astronauta. Y vomitaba dentro. Y todos reían. ¿Qué le había ocurrido MTV... De ser una cadena que vomitaba talento joven a un canal que nos muestra jóvenes vomitando sus tripas?

La música tuvo sus días, cuando era rentable. Cuando sacar un disco implicaba hacer ricos a unos cuantos productores. Pero los tiempos fueron cambiando. La llamada música pop se estrelló contra una pared de falta de posibilidades de innovación, quizá porque la tecnología llegó a un punto donde no daba para más, no lo sé. Durante los mid-90s comenzaron los revivals, las resucitaciones de mitos muertos como Eric Clapton, Santana. Pero eso duró poco. Luego llegaron las producciones de nueva música basándose en modelos agotados, como Jamiroquai. Luego los grupitos siguiendo el modelo Menudo-New Kids on the Block: Backstreet Boys, NSync. Vaya manera de terminar el milenio. Y hoy estamos en la época de los revivals, de los discos retro, o "inspirados" en épocas pasadas, como lo último de Gwen Stefani, que parece sacado de 1983.

No es que no exista ya la música pop. Sino que no tiene la relevancia que hace 20 años, y que los modelos que actualmente ésta sigue, son modelos agotados, que no aportan en nada a la evolución de nuevos estilos. Antes, cada época tenía su soundtrack. ¿Pero cuál es el soundtrack de ésta época? No lo hay. Más bien, los que hoy son niños, recordarán un visualtrack. Entre el Playstation, Nintendo, los telefonos celulares con jueguitos, el Cartoon Network con sus mediocres animaciones cuadradas...¿Quéda tiempo para la música?

Hoy día, hasta los juegos electrónicos son escándalo. Y para el escándalo no hace falta música, sino poner dos o tres fotos de paparazzi de fulanita topless, un video de fulanito chingándose a mengana, y sobre todo hablar mucha mierda. Los periodistas dicen que el formato del CD ha muerto, y que no saben qué lo va a sustituir. Yo, no pienso como ellos. Creo que lo que ha muerto es la música misma, y por eso ya nadie le importa sustituir al CD con nada.

Tiemblan las bodegas españolas!

Foto: Nueva cerveza San Miguel 0.0%, pa los abstemios mariquitas como tú.

Hace unas semanas, el ex-presidente español Aznar, fue invitado a una convención de bodegeros. Y medio borracho (literalmente) dijo que a él nadie le tenía que decir cuánto beber antes de conducir. Los bodegeros le rieron su gracia, y le aplaudieron. (Quizá los mismos que le aplaudieron cuando envió las tropas a Iraq junto Bush.) Su comentario se debe a que el gobierno socialista de Zapatero aprobó una ley que castiga a los conductores si se descubre que han probado una gota de alcohol.

Esta semana el Gobierno de España, basándose en una iniciativa del Parlamento Europeo, propuso una nueva ley que PROHIBE que instituciones públicas promuevan supuestos efectos beneficiosos del alcohol. ¿Alguien aplaude?

Durante los últimos años, las compañías que producen bebidas alcohólicas, especialmente vino, se han agarrado de los estudios científicos que avalaban el uso diario "moderado" de alcohol, pues según éstos, producía un efecto beneficioso para el organismo. (¿Diario? ¿Moderado? Hmmm...) Pero los gobiernos de Europa parecen pensar otra cosa.

Quizá se deba a que finalmente se han dado cuenta de que las borracheras no son rentables. Desde hace más de 10 años viene gestándose una generación de decerebrados, que se dedican a emborracharse durante dos o tres días, todas las semanas del año. Desafortunadamente, la mayoría son menores de edad. En España, durante los fines de semana, los hospitales se inhundan de adolescentes intoxicados, muchos de ellos en coma. ¿Quiénes pagan esos comas etílicos? ¿Quiénes pagan las consecuencias de los accidentes de tránsito? ¿Quiénes limpian los vómitos en las plazas públicas los lunes en la mañana? Los gobiernos. Y pues, no puede ser.

Dado que en Europa la mayoría de los servicios de salud son públicos, es lógico pensar que al fin los gobiernos se hayan preocupado por el consumo de alcohol en los jóvenes. No porque el alcohol les consuma las neuronas, sino porque consume el dinero de las arcas públicas.

Bien, eso es fácil entenderlo. Los afectados son los gobiernos. ¿Pero por qué nadie nunca jamás, pregunta quiénes son lso beneficiados de estas grandes tragedias?

A mí me encanta ver cómo la gente que se cree muy libre, muy artista, muy filósofa, muy hippie, muy anti-establishment, son los primeros que caen presa de las garras del sistema. Nunca se ponen a pensar que el cigarrillito que se fuman está puesto en sus manos por el mismísimo sistema que tanto critican. Tampoco se cuestionan sobre su consumo de alcohol. La realidad es que la mayoría de los usuarios de cigarrillos y alcohol (hippie o no) comenzaron a consumir cuando aun eran menores de edad, cuando su mente aun no estaba lo suficientemente clara para poderse dar cuenta de su torpeza. Estadísticamente hablando, es casi imposible que una persona de 25 años que jamás haya probado cigarrillo, comience a fumar. Lo mismo pasa con el alcohol. Lo que ocurre es que en nuestra sociedad, hablar mal del alcohol es tabú. Después de todo, los que no beben son unos mariquitas o unos buenos aburridos de la vida.

Por eso las compañias de bebidas alcohólicas lanzan su publicidad a los adolescentes, quienes no quieren ser mariquitas ni parecer aburridos de la vida. Los Alcoholeros Inc. saben que sólo en ese grupo se encuentran los potenciales nuevos consumidores. Igual que a Marlboro o Winston no le importan los de 25 o 30 años, sino los de 13, 14, 15. Así piensan Heineken y Coors también.

¿Por qué nosotros, los supuestos "anti-sistema", aplaudimos a Fidel o a Chavez cuando se cagan en la madre de Texaco, pero se nos cae el moco cuando alguien insinua que el diablo anda tras Budweiser? Ahhh, la Bud no me la toques, panín!

El alcohol y el cigarrillo, son dos de las mayores maldiciones satánico-cristianas que el hombre ha generado sobre su propia especie. El alcohol y el cigarrillo, son tóxicos una vez consumidos, basura química que fastidia al cuerpo. ¿Es difícil entender eso? No debería ser suficiente indicio de riesgo, que el cuerpo NO MEE el alcohol, y sólo pueda eliminarlo mediante la respiración? Ahhh, la Bud no me la toques, panín!

Es posible que la ciencia haya encontrado efectos beneficiosos en ambas cosas. Por ejemplo, es bueno usar alcohol para desinfectar los baños. Microbios sí, ¿pero tús neuronas? Uy, ni hablar!

"Una copita de vino después de cada comida, viene bien al corazón"

Yo diría "Una copita de vino después de cada comida, te hace un fucking alcohólico después de unos mesesitos". O "Un copita de vino después de cada comida, hace ricos a los fucking bodegeros".

La mayoría de los alcohólicos no reconocen su alcoholismo. Y es que muchas veces el alcoholismo no se manifiesta como un DESEO encabronado para beber, estilo ¡¡ahhhhh estoy bellaco me tengo que hacer una paja now or never!! No. El alcoholismo a veces es esa ligerita inclinación, que en el supermercado nos hace llevar la mano al six-pack de cervezas, en vez de al jugo de manzana. Como el chocolate. (Los Twix, que no me los toquen, panín!)

Hace 20 años comenzaron las iniciativas anti-tabaco. Hoy comienzan las movidas anti-alcohol. AL FIN España toma la iniciativa. Aplausos!

Los chicos duros y machotes van probando ya sus primeras San Miguel de manzanita. (Uy mírenlos, qué mariquitas!)

Y los bodegeros tiemblan. ¿A quién llamarán después de Aznar?

Sicko: lo que los puertorriqueños debemos saber

Hacen falta más que guantes para poner el dedo en esta llaga:

Un par de cojones. Y a Michael Moore le sobran.

Cuando vi el documental Bowling for Columbine, pensé que después de ésto sería dificil que Michael Moore lograra superarse a sí mismo. (¿Cómo superar aquel momento donde saca frente a Charlton Heston su ID card de la ARA?) Pero lo logró. Sicko es quizá el mejor documental que he visto en mi vida (y miren que he visto un cojón). No sólo por su calidad, sino por el mensaje que puede implicar para los puertorriqueños.

Durante décadas, los boricuas hemos sido sometidos a seguir ciegamente un modelo unilateral. Los americanos nos han dicho cómo hacer economía, cómo hacer educación, transportacion, planificación urbana, agricultura, religión, política, manufactura, televisión, en fin, cómo hacer vida. Y cuando vemos el documental de Michael Moore, nos damos cuenta que ese paradigma, dentro del contexto del llamado mundo "occidental", no es más que un modelo mediocre. En Sicko el foco de Michael Moore es el sistema de salud americano. Pero de aquí se desprenden otros aspectos de la vida americana que nos permiten comprender mejor cuáles son las reglas del juego en esa sociedad. Desde Nixon, Bush, hasta Hillary. Nadie se salva. En nuestro caso, se trata de saber quiénes son los que escriben las reglas del juego del coloniaje que vivimos.

Los puertorriqueños, bajo la mentalidad colonial aumentada por el insularismo geográfico, pensamos que el único modelo posible de democracia es el de EEUU. Pensamos que la democracia y el capitalismo feroz son una misma cosa. Los americanos también nos han hecho pensar que el llamado socialismo es una antítesis de los valores democraticos y la libertad. Sicko nos demuestra otra historia.

En su documental Michael Moore visita otros países democráticos y capitalistas, como Francia, Gran Bretaña, y Canadá nos sorprende. Descubrimos que en estos países se han implementado ideas socalistas que han permitido a sus ciudadanos vivir vidas más plenas que la que ningún americano clase media ha soñado jamás. En mi caso, puedo dar un testimonio de que existen países democráticos que brindan servicios de salud gratuitos hasta a los turistas. Una vez, en España, tuve que ir al hospital de emergencia. Me atendieron rápido, me hicieron análisis de sangre, rayos X, etc, y pagué CERO. Sólo pensemos en la tranquilidad que un ciudadano europeo posee. La libertad de poderse enfermar, sin miedo a perder su trabajo, su casa (para pagar un tratamiento médico), o quizá su vida, porque un seguro médico privado se niega a pagar un transplante de médula ósea. Cúan diferente sería la vida de los americanos, si tan sólo aplicaran este principio [persignémosnos] SOCIALISTA.

En conclusión, Sicko pone en evidencia al sistema americano y su falta de proyecto social. Y nos lleva el mensaje de que existen ideas "socialistas" que pueden ser aplicadas dentro de países capitalistas perfectamente democráticos. El valor de una idea no reside en su matiz rojo o azul, sino en su utilidad. Por eso Michael Moore logra de-satanizar el socialismo. Y nos lanza un reto: erradicar de nuestras mentes el viejo modelo de la guerra fría, donde todo es blanco y negro.

Los puertorriqueños, especialmente aquellos que desean que PR sea el estado 51, deberían ver Sicko, para comprender mejor de qué se trata el "American Dream" que tanto anhelan. Sicko, un verdadero reality check para el colono boricua. Una documental épico.

¿Por qué alabar a Dios?

El hombre que Dios quiere que seas

Los otros días paseaba yo, cuando derepente oigo un griterío en un edificio, que casi me cago los pantalones. Pensé que iban a degollar veinte puercos, pero cuando me asomé por una ventanita, se trataba de un culto pentecostal. Los que no temblaban, saltaban como si tuvieran piojos en el culo; los que no saltaban, se retorcían como orugas en el piso; los que no se retorcían, daban vueltas como Linda Carter en sus mejores tiempos; los que no daban vueltas, decían alábalo alábalo alábalo!!! Mi maaadre, pensé al ver aquello. Hasta me dio miedo que me vieran fisgoneando, y salí corriendo.

Mientras volvía a mi casa, me recordé de uno de mis recientes posts, donde narré un breve resumen de las causas de la rebelión de los ángeles frente al trono de Dios. Los ángeles estaban muy contentos todos hasta que a uno se le ocurrió pensar, y plantear lo siguiente: "Ok Dios, estamos aquí todos muy chévere, viendo el fútbol, tomándonos una piña colada contigo, cantando Sactus Sanctus, pero explicanos una cosa: ¿Por qué te gusta tanto que te alaben? ¿Para qué sirve esto?"

Y sobre eso se trata este post: ¿qué es eso de ALABAR?

Cuando preguntamos a algún cristiano, qué hacemos cuando llegamos al cielo, nos dicen "alabar a Dios por toda la eternidad". (Y vaya, si esto es así, pues yo preferiría ser musulman, para chingarme las 72 vírgenes esas, pero eso es otro tema.) Ahí entendemos la causa de la jauría que escuché aquel día. Esa gente sencillamente estaba ensayando para lo que van a hacer por milenios frente al Trono de Dios! Qué tonto había sido al asustarme. Eran rehearsals pa un casting!

Pero bueno, se habrá preguntado alguna vez un pentecostal, si sus alabanzas sirven de algo? Ok ok, para que Dios las escuche, dirá. O quizá, para demostrar gratitud. Bien, perfecto. No lo discuto. Pero mi pregunta es, ¿para que le sirven A DIOS?

Según el diccionario, alabar es sinónimo de elogiar. A todos nos gustan que nos elogien un poquito de vez en cuando. ¿Pero para qué quiere el supuesto Universus Creator Maximus que lo elogien? (¿Lo necesita? Y si lo necesita, ¿es por que le hace falta algo? Y si le hace falta algo, ¿entonces es porque no es un ser completo? Y si no es completo, ¿es porque no es tan perfecto ná? Y si... bueno, mejor lo dejo ahí.)

Quizá no se trata de que Dios necesite meros elogio, sino de que a Dios lo que le gusta es que lo adulen. En cada país hay expresiones para esto. En Puerto Rico, lamber ojo. En España, hacer la pelota. En EEUU se dice butter up (enmantequillar), o kiss someone's ass (besar el culo. Pero Dios no tiene culo, así que descartamos esta última opción.) En Springfield, Smithers, etc.

Reflexionemos un poco. Cuando leemos la Biblia, nos damos cuenta que básicamente el plan divino de la Creación es el siguiente: Crear un club de besaculos profesionales. En primer lugar se encuentran los aduladores por vocación, los ángeles. Estos nacieron directamente con un librillo de salmos en las manos, y sus primeras palabras cuando nacen son "Ohh Gloria Gloria, Glooooooooooria, sacude sacude!"

Luego, se encuentran los alabadores al meritus, los humanos. Dios crea la Tierra como incubadora de aduladores. Te hace pasar unos añitos bien jugositos en ella, y si pasas las pruebas del casting, ingresas a la elite de los Alabadores Inc. De ellos se encarga St. Smithers, quien les enseña el Hosana.

En el cielo hay hasta torneos de fútbol, y el que gana tiene el privilegio de alabar más de cerca a Dios. Es mítica la serie universal, donde se enfrentaron los Angelus Asskissers contra los Pious BrownNosers.

En resumen, que cuando en el cielo no se libran batallas por esto de que a Dios hay que alabarlo, se celebran juegos, pero nadie nos explica para qué sirve tanta alabanza. Digo, no habrán cosas más interesantes que hacer en el cielo? No hay algo más productivo en lo que los Alabadores Inc. puedan desempeñarse? Como por ejemplo, evitar que durante el Katrina desapareciera New Orleans del mapa, o que el tsunami se llevara medio mundo? O por ejemplo, intervenir cada vez que un sádico secuestra y viola a un niño? Qué le cuesta a Dios interrumpir una sesión de alabanzas. "Chicos chicos, se nos ahogan los osos polares!!" Pero no, nada.

Cómo puede Dios mantener su conciencia tranquila, viendo todas estas calamidades mientras sus legiones siguen alabándolo, y nadie hace nada por detenerlas? (¿O será que Dios no vé las calamidades? ¿O será que le da gustito verlas ocurrir? O será...ups, siempre caigo en lo mismo...)

En fin, que a los pentecostales de por mi casa quisiera invitarlos a este blog. Pero va y recibo un panderetazo en mi cabeza. Así que QUE SE JODAN. Que sigan alabando como decerebrados. Ya habrá durante el Armagedón mucho ángel y pentecostal que decapitar. Mientras tanto, sigo aquí afilando la espada de la Duda. Esperando pacientemente que llegue el momento...del lucero de la mañana.

Schopenhauer, el pitufo gruñon de los filósofos.

Odio el Charmin! Hace poco me entró un ataque de estornudos, y tuve que sacar el rollito de
Charmin pa limpiarme el manantial de mocos que no paraba. Y no paraba. Pero el maldito Charmin, tiene la mala intención de quedarse pegao, y luego si te descuidas, sales a la calle con la cara llena de rollitos de mocos secos por toda la barba. Me cagué en la madre del bebé de Charmin. Llevaba un encojone tal, que ya me estaba pareciendo al pitufo gruñón. Ahh Gruñón y Filósofo, esos eran mis pitufos favoritos! Hubo una vez un individuo que encarnó ambos personajes, un filósofo a quien parecía apestarle la vida...

Odio las fiestas.

Odio las tuercas.

Odio los animales.

Odio los aguacates.

Odio los hotdogs.

Odio las mujeres... ay, pero qué ricas están las cabronas!

Ese era Schopenhauer.

Schopenhauer descubrío, según sus propias palabras, la piedra filosofal! El viejo gruñón pensaba que la felicidad plena no era posible, pero la infelicidad sí se podía evitar. La vida era el producto de una cadena de Quieros. Quiero dinero, quiero comer, quiero cagar, quiero dormir, quiero chingar, etc. Pero cada vez que se satisface un quiero, surge otro para reemplazarlo. Por lo que Schopenhauer concluía que el deseo era la raíz de la infelicidad.

Algunos también lo llaman el filósofo pesimista, y no los culpo, porque con esta cara...



El asunto es que Schopy —así le digo yo de cariño— descubrió que ya que era difícil renunciar a los deseos, el asunto era vivir una vida intensa sin dejar que ellos te dominaran. Propuso el arte y la música como sanas alternativas a las borracheras y orgías, y uno de los mejores consejos que jamás se han pronunciado:

"Hombre, si quieres evitarte lios, hazte una buena paja todos los días!"

Bueno Schopenhauer no dice eso tal cual, pero yo lo deduzco. Ohhhh cuantas infelicidades el hombre se podría ahorrar si en vez de hundir la canoa en el vértice de la cierva, deslizara su obeliscus por una almojábana bien aceitá.

En esos íntimos momentos es cuando digo: Gracias Dios mío por este rollito de Charmin!

Apología por el verdadero AntiCristo

Ok, antes de que piensen que esto es un blog satánico, dejenme explicar de qué va esto.

Hace unos añitos Nietzsche descubrió que el mayor logro del cristianismo, a nivel moral, había sido una "transvaloración" de los valores. Si leemos los escritos homéricos, nos damos cuenta que antes los valores máximos eran la valentía, el poder, la inteligencia. Los que poseían estas cualidades resaltaban como héroes. Eran modelos a imitar. Incluyendo también los aspectos oscuros que esto conllevaba, como la crueldad (Aquiles arrastrando el cadaver de Paris alrededor de Troya frente a su padre). En resumen, la moral se establecía en base al valor de los fuertes. Con el cristianismo llegó una inversión; aquellos que antes eran llamados "héroes" pasaron a ser simplemente "hijos de puta". Las cualidades de los débiles, es decir, la humildad, la pobreza, la compasión, (y el "ay bendito" boricua) se convirtieron en el nuevo paradigma (a nivel doctrinal, pq en la práctica la curia se lo pasó por el culo. La cristiandad se convirtió en el primer reino terrestre que exaltaba la mediocridad (física y de carácter) como valores espirituales. Convirtieron en un héroe a alguien que se dejó machucar y aplastar "a pesar que pudo haber les pateado el culo a los romanos". (Yeah rite!)

Este choque de valores, fuertes vs débiles, está simbolizado en las figuras de Lucifer y Cristo. Hoy hablaremos del primero. Lucifer es el personaje más difamado de la historia. De ser uno de los más grandes ángeles, fue convertido en el Satán cuernú que todos conocemos. Pero esto fue un asunto de mala prensa judeocristiana.

Lo que quiero exponer es que los valores originales que Lucifer representaba, no son los del lado de los "malos". Sino todo lo contrario. Si lo llevaramos a Hollywood, Lucifer sería James Bond o Batman, no el Guasón! Lucifer es el héroe que se resiste a seguir las órdenes de una divinidad arrogante y caprichosa. Lucifer es el individuo inteligente, que razona, y se da cuenta que algo está fallando en el sistema. Lucifer duda, se cuestiona. Su única pregunta es "¿Por qué debo alabarte a Ti?" Lucifer no quiere formar un follón, ni faltar el respeto. Sólo quiere una respuesta. Una mísera respuesta. Pero Dios sólo responde "Porque me sale de los cojones!"

Lucifer ve ofendida su inteligencia. Y se da a la tarea de que el resto de los ángeles se de cuenta de que algo "huele mal" en todo este rollo. Lucifer habla, no grita, sino que CONVENCE (como Luis A. Ferré). Antes de la "caída", Lucifer expone sus preocupaciones, intenta razonar con los ángeles. Y muchos de éstos observan que tiene la razón, a tal grado que un tercio de los ángeles lo apoyan! (Quizá muchos otros no lo apoyaron por cagaos, pero eso es una hipótesis aun no corroborada.) En ningún momento aparece la violencia. Hasta que...

Hasta que Dios lanza la primera piedra! Y ahí aparce el primer fanático de la historia cósmica: El Arcángel Miguel, quien intenta expulsar del paraíso a Lucifer y a sus secuaces. Lucifer se ve obligado a resistir y responder bélicamente. Pero Miguel vence pq tiene más gente.

Así triunfa la irracionalidad y el fanatismo. Es la muerte de la razón. Lucifer es transformado en un demonio desfigurado y lanzado a la tierra junto a su ejército. Y este fue el peor error de Dios. Pues por aquel entonces Dios llevaba a cabo un experimento genético, clonando autómatas de costillas, y otras aberraciones. Los autómatas vivían en un paraíso, sin problemas. Pero la causa de esa aparente falta de problemas era su ignorancia. Dios les había dicho que no tomaran del fruto de la CIENCIA del bien y el mal. En realidad el ser humano tenía un problema bien gordo: el conocimiento era prohibido.

Entonces, Lucifer, transformado por Dios en el ser más vil (otra manera de arruinar su reputación), se apareció ante Adán y Eva, y sólo les pidió una cosa "CONOZCAN!" Y he ahí el nacimiento de la primera duda humana, y la ira divina, pues los autómatas se le habían transformado en humanos.

El resto de la historia la sabemos. (Léanse Paraíso Perdido de Milton, para el resto del chisme.)

Lucifer no sólo aparece en el judeocristianismo. También existe en la mitología griega en la figura de Prometeo. Prometeo le dio el fuego (ciencia) a los hombres, les alumbró el intelecto, y en cambio los dioses lo condenaron a ser encadenado en el monte Cáucaso a sufrir eternamente, (igual que Miguel arrojó a Lucifer al abismo sin fondo).

Entonces llegó Hércules, el ser humano nietzscheano que encarna los valores del poder, la inteligencia y la fuerza, y libera a Prometeo. Triunfó la razón, sobre la crueldad irracional de los dioses. Y Prometeo recupera su reputación (y su hígado). Hoy día todos queremos a Prometeo! Le dedicamos murales (Ver el de Tamayo en la bibioteca de la UPR), obras de teatro, escritos filosóficos. Y yo pregunto: Quién hace hoy apología por el pobre Lucifer?

El pintor de batallas

Diálogo sobre la crueldad humana

Un forastero de acento extraño se presenta un día en la guarida de un pintor de batallas. Viene a ajustar cuentas, a vengarse del que supuestamente le arruinó su vida. El pintor se pone a la defensiva, pero pronto se da cuenta que el visitante, antes de cumplir su siniestro objetivo, tiene que dar significado al acto que va a cometer. Necesita comprender las causas que lo llevan a hacer lo que va a hacer. El pintor pronto se da cuenta, de que él también tiene motivos para cuestionar dicho acto. Así que, lejos de enfrentarse los dos como fieras, ambos enemigos se toman una cerveza en una terraza, y comienzan un diálogo sobre la naturaleza de la crueldad, la tortura, la naturaleza humana, sobre sí mismos.

—¿Cuál es la razón de que un hombre mate por gusto?, pregunta el forastero.

—La inteligencia, supongo. La crueldad objetiva, elemental, no es crueldad. La verdadera requiere cálculo. Inteligencia, como acabo de decir, contestó el pintor.

—Quiere decir que el malvado no puede evitar serlo.

—Digo que somos malvados y no podemos evitarlo. Que son las reglas de este juego. Que nuestra inteligencia superior hace más excelente y tentadora nuestra maldad... El hombre nació predador, como la mayor parte de los animales. Es su impulso irresistible. Pero a diferencia del resto de animales, nuestra inteligencia compleja nos empuja a depredar bienes, lujos, mujeres, hombres, placeres, honores... Ese impulso nos llena de envidia, de frustración y de rencor. Nos hacer ser, todavía más, lo que somos. Está aquí, bajo la piel. En nuestros genes.
Sólo las reglas artificiales, la cultura, el barniz de las sucesivas civilizaciones mantienen el hombre a raya de sí mismo. Convenciones sociales, leyes. Miedo al castigo.

—¿Y Dios?

—No fastidie, hombre. Mírelos. Tan civilizados dentro de lo que cabe, mientras no les cueste demasiado esfuerzo. Pidiendo las cosas por favor, quienes todavía lo hacen... Métalos en un cuarto cerrado, prívelos de lo imprescindible, y los verá destrozarse entre sí. Cuando el desastre (la guerra) devuelve al hombre al caos del que procede, todo ese civilizado barniz salta en pedazos, y otra vez es lo que era, o lo que siempre ha sido: un riguroso hijo de puta.

De esto se trata la reciente novela de Arturo Pérez Reverte, El pintor de batallas. Un díalogo sobre la fuerza oscura que se esconde en nuestros instintos. Sobre la fragilidad de la cultura. En los momentos extremos aflora la bestia, y desaparecen los milenios que supuestamente nos han hecho civilizados. El hombre es un animal, pero su inteligencia lo hace el ser más miserable. ¿Qué es lo humano? ¿Dónde quedan los valores cuando hay hambre de por medio? ¿Cuál es la ética de la jungla? ¿Y Dios? El arnés que terminó ahorcándonos.

Apología por (Anti) Cristo Boricua

En los últimos meses la prensa puertorriqueña ha dado seguimiento al caso del "Cristo Boricua". Para los que no saben de qué hablo, se trata de un ex-heroinómano, ex-convicto, que actualmente se ha hecho rico vendiendo el Evangelio a través de su secta. El tipo está forrao de billetes, y no tiene reparos en admitir que muchos feligreses trabajan de gratis para él.

Lo que más distingue a este pajarraco de otros predicadores, es que gusta atribuirse de títulos suntuosos. Primero dijo que era un ángel, luego un arcángel. Después dijo que era el mismo Pablo apostol. Luego que era el mismo Cristo. Y ahora dice que es el Anticristo. Ole Ole!

Bueno, olvidémosnos de buscarle causas a estos delirios. Lo que quiero plantear es, por qué le molesta tanto a algunos que este individuo se presente con esos títulos, y sin embargo no les jode que un viejo ex-nazi en Roma se llame a sí mismo Sumo Pontífice, Vicario de Cristo, Obispo de Roma, Papa, etc etc.? Quién es más descabellado, ¿aquel que dice ser un ángel (aunque no le veamos alitas), o el que afirma tener el poder de convertir una galleta en el cuerpo de Cristo (aunque la galleta siga pareciendo, eso... galleta)? Por qué nos jode que este tipo diga que el pecado no existe, y sin embargo no nos revienta que el Papa le diga a los africanos que si se ponen condón van derechitos a los sobacos del Belzebú?

¿Por qué nos escandaliza que alguien se tatue un 666, y no nos quejamos cuando alguien dice que por hacernos pajas somos unos egoístas enfermos?

Si vamos a prohibirle culto a este ex-tecato carifresco, propongo que se haga lo mismo con los cara de lechuga romanos, y con todos los pentecostales de marquesina!

Le metemos caña a todos, o a nadie!

Ay SAMALIA SOOOJA! Viva nuestra sabiduría criolla!!!

Esos matrimonios católicos

El asunto reciente sobre el matrimonio gay en España ha puesto de relievela opinión de la Iglesia católica al respecto. He escuchado ya más de un obispo diciendo que la unión homosexual no es un "verdadero matrimonio." Así pues me he puesto a investigar sobre cuál es el concepto de "matrimonio" según los católicos, y me llevéuna sorpresa.

Encontré un libro sobre sexualidad y moral católica, y tras leer páginas y páginas sobre lo malas que son las pajas, di con unas curiosas líneas: La Iglesia católica, sólo considera la "validez" de un matrimonio cuando secumplen los tres siguientes requisitos:

1) penetración vaginal (entiéndase, bicho en chocha)
2) que el hombre eyacule semen (CON espermatozoides; "no bastan liquidillos prostáticos o cowperianos" de pacotilla).
3) que la vagina reciba la lechecita.

He ahí un matrimonio!! Presto!

Si estas tres cosas no ocurren, por la razón que sea, entonces el matrimonio no se ha "consumado"(whatever that means) y puede reconocerse como "nulo". Osea, que todo el rito, la misa, el cura, los anillos, la ostia, etc. es puro frosting over the cake...si no hay un buen polvo tras la fiestecita, no hay matrimonio "enverdá".

Este hecho me puso a pensar...Es increiblemente paradójico, que una Iglesia que aparenta tener tantas fobias respecto al sexo (especialmente con las pajas), al mismo tiempo otorgue tal importancia al coito. Es destacable que para los católicos el matrimonio no se hace válido por el amor entre dos personas, por el compromiso, porel respeto, por la dedicación, ni siquiera las idas a misas aburridas donde se comen las galletas desabridas esas. Sólo la pinga escupiendo leche en la crica valida el matrimonio. Qué poéticos me salieron estos curas.

Me pregunto, qué ocurre entonces con los hombres sin pene, o las mujeres con anomalías vaginales que no aceptan visitas nocturnas? Qué pasa con los paralíticos; cuando el lechero no pasade la puerta? Pueden "consumar"?

Es increible que la Iglesia tenga la desfachatez de llamar a su diarrea dogmática con el nombre de "Derecho Canónico". Incluso tienen un sistema de "tribunales" y todo, que se dedican a investigar asuntos como si la lechecita tenía "sustancia", o si "el tipo era impotente antes de casarse, y engaño a su mujer con un dildo durante 20 años." El sistema va desde la parroquia local, pasando por diosesis, arquidiosesis, hasta el mismo Papa Maximus.

Reducir la "validez" del matrimonio a un polvo, es la más clara prueba de que la doctrina de laIglesia católica está FULL OF SHIT (llena'e mierda, pa los que no anglolalan). Tendrán esos curas gordos (que cagan junto a sensuales estatuas de Miguel Ángel —artista gay, aunque no quieran recordarlo), la más mínima idea de lo que significa el amorentre dos personas?? (Si ni siquiera pueden definir dignamente la relación entre un hombre y una mujer, cómo definirán las homosexuales o lesbianas!)

Pero por D I O S (dedo in orto sacrum), cómo podemos esperar que una iglesia, cuya curia está compuesta por machos solteros, que "no han conocido mujer", puedan definir lo que ellos jamás han conocido?? Dejaríamos la definición de "medicina" en manos de alguien que no fuera médico? Le pediríamos a un astrónomo que definiera "zapatería"? Por qué carajo le damos valor a la definición de "matrimonio" cuando proviene de personas que ni se han casado!!!

Un poquito de por favor!