jueves, 30 de agosto de 2007

El origen darwiniano de la religión

I. La cuestión

La teoría de la evolución parte de que las características físicas de los seres vivos son producto de un proceso de selección natural. El organismo que tiene las características más útiles es el que sobrevive. Por eso se dice que la naturaleza lo “selecciona”. Cuando analizamos a la especie humana desde el lente del darwinismo, debemos decir que las características que más nos distinguen, como la conciencia, la capacidad de razonar, etc, fueron seleccionadas y nos ayudaron a sobrevivir en un momento dado de nuestra evolución.

La pregunta que quiero plantear es: Si somos producto de la selección natural, entonces ¿cómo podemos explicar la presencia de algo tan irracional y perjudicial como nuestra predisposición a la religiosidad? En sobradas ocasiones hemos mencionado las aberraciones que conlleva el pensamiento religioso, su capacidad de enemistar, y de llevar al ser humano a cometer las mayores barbaridades. Darwinianamente hablando nos vemos obligados a decir que la presencia tan evidente de religiones en el mundo tiene que deberse a que en un pasado remoto este tipo de pensamiento nos ayudó a sobrevivir. Dado que el bagaje genético es acumulativo, aunque la religión actualmente resultara inútil, no podríamos deshacernos de la disposición al pensamiento religioso. Así pues hace falta contrarrestar esta tendencia desde afuera. Y es ahí donde entra la educación y la cultura.

Volviendo al pasado darwiniano, podríamos pensar que las religiones surgieron como parte de nuestra manera de sobrevivir. Algunos científicos explican la existencia de religiones, diciendo que éstas ayudaban a unificar a los clanes bajo una creencia común. También las religiones permiten a los seres humanos hacer cosas que no harían bajo ningún otro tipo de sistema de creencias. Las religiones sacan lo intrépido del hombre, agudizan los sentimientos, y lo pueden convertir a veces en una máquina de violencia. No podemos negar que gracias a la religión se hayan alcanzado grandes logros, especialmente bélicos. Quizá sin religión nadie se hubiera montado con Colón en sus carabelas. Bien. Esta es una hipótesis. Pero hay otras.

II. La noche

Yo me inclino más por la hipótesis que plantea que la religión es un subproducto de una adaptación mucho más previa: el pensamiento de lo sobrenatural. En una época donde aun no se había desarrollado el pensamiento racional, cuando los homínidos vivían en los árboles, es probable que haya surgido el miedo a lo sobrenatural como una característica seleccionada que los ayudaba a sobrevivir. Pensemos, por ejemplo, en el miedo irracional que tenemos desde niños a la oscuridad. De la oscuridad salen fantasmas, monstruos, figuras horrorosas. Sin embargo, a plena luz del día, nunca nos suceden esas cosas. (Por eso es más rico ver las películas de terror de noche.) Ahora, imaginemos que somos homínidos primitivos, con escasa comida en los árboles, y que para sobrevivir debemos bajar a buscar alimentos. Bajar implica vivir, pero también la posibilidad de morir a causa de los depredadores. La luz es nuestro aliado, sin ella somos presa fácil. Durante la noche, lo único que nos puede mantener vivos es mantenernos en la copa de los árboles. Pero aun así hay algunos de nosotros que por glotones o porque sencillamente tienen antojitos, se atreven a bajar de noche en búsqueda de una barrita de bayas frescas al 7-Eleven de los arbustitos de al frente. Un acto rápido, simple, inofensivo. Entonces, el desastre.

El “respeto” a la oscuridad era vital para que un homínido permaneciese vivo. Mientras más se pegaba a ese árbol durante la noche, más posibilidades de sobrevivir tenía. Así que no es muy aventurado imaginar que los homínidos más miedosos y cagaos de noche fueran precisamente los más aptos para sobrevivir a esas horas (lo que en los trópicos implica al menos unas 12 horas de seguridad, un 50% del tiempo total.) De ahí que el miedo, un sentimiento aparentemente irracional, en realidad se trate de un modo eficaz para adaptarse al medioambiente. Un miedo no irracional sería aquel que nos infunde el ver un león rondando las raíces del árbol en el cual nos encontramos. Pero cuando comenzamos a ver monstruos entre las sombras, y a imaginar seres espantosos por ahí abajo, lo único que queremos es cerrar los ojos y quedarnos dormidos, que amanezca de una vez y termine ese calvario; para así poder bajar, comernos unas bayas, echar una meaditas bajo algún palo sin stress, y ser felices. El miedo es la raíz del pensamiento de lo sobrenatural. (Por eso las religiones son tan efectivas cuando se trata de cagar a la gente de miedo.)

En la narración que acabo de hacer es donde veo más plausible el origen de nuestra predisposición a creer en cosas sobrenaturales. Lo sobrenatural es irracional pero, paradójicamente, tiene una razón de ser: nos ayudaba a sobrevivir. A medida que aquellos homínidos evolucionaron en lo que hoy conocemos como homo sapiens, la inteligencia se desarrolló, el ser humano fue capaz de crear fuego para protegerse durante la noche del frío y depredadores, luego construir viviendas en cuevas, y más tarde cuatro paredes y un techo, de modo que la noche dejó de ser sinónimo de muerte. Sin embargo, nuestro innato miedo a la oscuridad de nuestro pasado arbóreo prevaleció, y con ello la tendencia a creer en cosas sobrenaturales e inventar cuentos. Eso explica por qué las fantasías sobrenaturales son tan útiles para los padres que quieren persuadir a sus hijos a que se duerman y no se salgan de la cama.

Si los adultos, contrario a los niños, son capaces de distinguir entre fantasía y realidad, entonces ¿por qué insisten en sostener el pensamiento religioso? ¿Por qué, aunque saben que no existen monstruos bajo la cama, continúan creyendo que existen demonios en un infierno mucho más abajo que la cama? ¿Por qué persiste lo sobrenatural si ya no hay que temer a la noche?

Como ya mencioné antes, nuestro pasado darwiniano es acumulativo. Nuestros genes actualmente son el resultado de un proceso lento de construcción. Así como en un edificio no podemos deshacernos de la primera planta, sin derrumbarlo por completo; lo mismo sucede con nosotros. Los genes, tanto los “buenos” como los “malos”, no son información fácilmente descartable. Los cambios que propician la evolución, por ejemplo los climáticos, suelen ser procesos lentos donde las especies cuentan con mucho tiempo para adaptarse. Sin embargo, con la llegada de la inteligencia humana, el planeta fue convirtiéndose en un lugar de cambios radicales, equivalentes a continuos cataclismos inesperados. De modo que tanto el ser humano como el resto de las especies se ven sometidas a una presión extra antes desconocida. Por primera vez los genes, como medio de transmisión de información, resultaron ser demasiado lentos. Así pues el ser humano cuenta con un modo alternativo para transmitir información sin tener que esperar miles de años de adaptación genética: el lenguaje.

III. El lenguaje

El surgimiento del lenguaje, como necesidad para adaptarse a una realidad mucho más compleja de la de los monos en los árboles, tuvo como consecuencia que el ser humano pudiera estructurar pensamientos muchísimo más elaborados que antes. El lenguaje, una evolución genética, nos ayudo a pensar de manera más compleja, y esto conllevó una evolución social. Uno de las características que más se desarrolló gracias al lenguaje fue aquella antigua predisposición a creer en lo sobrenatural. Sin el lenguaje nos hubiéramos quedado mirando a la oscuridad con miedo desde la cueva. Pero el lenguaje llegó para ponerle nombre y apellido a todos aquellos terrores de la noche. Y luego a los fenómenos benévolos del día que llegaban a rescatarnos, como el sol. No es de extrañar que las primeras deidades en casi todas las religiones hayan sido deidades solares; “el Dios de los Cielos”, se lee en la Biblia. Así pues, el lenguaje nos ayudó a crear la “religión natural” ayudándonos a vencer un miedo que originalmente nos había salvado la vida (la oscuridad); también nos ayudó a inventar un antídoto para ese miedo (el dios benefactor).

Fue así como surgieron las religiones. El intento por persuadir a deidades benévolas y ahuyentar a las malévolas. Pero sucede que el ser humano continuó evolucionando socialmente, más rápido de lo que sus genes jamás pudieron. Y así llegamos a la Antigua Grecia. Un periodo donde el crecimiento social exigía progreso tecnológico para sustentarse. Muchos se dieron cuenta que la búsqueda de progreso era incompatible con el pensamiento religioso. Surgieron las ciudades, se hicieron obsoletas las deidades agrícolas, y así filósofos escépticos como Parménides, Protágoras y Aristóteles comenzaron a plantear la necesidad de ir más allá de los mitos y buscar las evidencias físicas, para que pudiéramos comprender la realidad tal cual es, en vez de tal cual la imaginamos. Comprender el mundo es una manera de dejar de ser su víctima. Así la mitología dio paso a la lógica. Aunque los griegos no lograron despegarse por completo de la creencia en lo sobrenatural, la filosofía griega hizo en un corto periodo de tiempo un gran avance: crearon las bases para la ciencia y hallaron los fundamentos del pensamiento racional. De esta manera nuestro pasado darwiniano, nuestras tendencias innatas a creer en lo sobrenatural, se enfrentaron al resultado de una rápida evolución social que no tuvo ni tiempo ni necesidad de implantarse vía selección natural. Los libros y el lenguaje jugaron entonces el papel que antes sólo hacían los genes: ayudarnos a sobrevivir. La supervivencia pasó de ser un asunto de poseer ciertos genes a un asunto de poseer cierto tipo de ideas.

Podríamos decir que Occidente experimentó un tipo de edad dorada de la tecnología y la ciencia que fue desde el año 750 al 350 a.C. (lo que el filósofo Karl Jaspers llama la “Era Axial”), de ahí continuó la gran era de las matemáticas en Grecia hasta los comienzos del siglo VI d.C., precisamente el momento donde Roma se convierte al cristianismo: la muerte del libro, y el inicio de la Edad Oscura, de vuelta al pensamiento sobrenatural, el retorno de los miedos a la Noche.

Nuestra predisposición al pensamiento sobrenatural es una de las características genéticas que más nos ha costado sobrellevar. Hemos podido inventar lentes para mejorar nuestra visión; medicinas para aliviarnos nuestros achaques y dolores de espalda; pero no hemos podido inventar nada que erradique de una vez el pensamiento sobrenatural. En el pasado ya han habido grandes intentos. En el Renacimiento tuvimos a Erasmo, luego a Descartes, durante la Ilustración a Diderot y Voltaire, el barón de Holbach, luego a Feuerbach, a Nietzsche, más recientemente a Russell, Madalyn Murray O‘hair, y hoy a Sam Harris y Richard Dawkins. Todos ellos tratando de demostrar la necesidad de mantenernos fieles a la realidad, a las evidencias, para evitar así caer en el error del pensamiento irracional. Pero la religión persiste. Está en nuestros genes. Y parece que deberemos lidiar con ella por muchísimo tiempo.

¿Por qué triunfó el cristianismo?

¿Alguna vez te has preguntado cómo una pequeña secta judía en el desierto de Palestina logró hacerse con el imperio romano (aunque luego lo llevara a su ruina), con el control de casi todos los reyes de Europa y Asia Menor, y luego con América entera? No, no es porque era la "religión verdadera". Siéntate bien y entérate.

Todos ya sabemos los hechos históricos específicos que permitieron al cristianismo entrar en las cúpulas de poder. Sabemos que el emperador Constantino se convirtió al cristianismo, y que de ahí en adelante los perseguidos cristianos pasaron a ser los perseguidores. Eso ya los sabemos. Pero lo que realmente dio a esa secta su gran fuerza no se encuentra sólo en estos hechos, sino en la propia dinámica de su filosofía (si así puede llamársele). El triunfo del cristianismo se debe a la astuta síntesis entre la fuerte tradición judía y la capacidad grecolatina de asimilar ideas heterodoxas, distintas. Contrario a los judíos, los romanos —salvo unas célebres excepciones— exhibían una gran tolerancia respecto a las religiones dentro de su imperio. Esto fue parte de lo que les permitió convertirse en el imperio más poderoso del mundo. Cuando los romanos conquistaban un lugar, no imponían su religión a los conquistados, sino que asimilaban sus creencias. Así ocurrió con casi todo el Panteón de dioses griegos, y otras deidades egipcias, persas, etc. Los romanos solían tomar los dioses ajenos como propios, a veces cambiándole los nombres (Zeus a Júpiter, Heracles a Hércules, etc.) Podría decirse que esta actitud era la opuesta al judaísmo. Los judíos, como buenos monoteístas, cada vez que conquistaban un lugar imponían su deidad (eso es si primero no masacraban al poblado entero bajo mandato divino). Esta actitud cerrada y fanática, resultó tanto útil como contraproducente para los judíos: Por un lado les ha permitido mantener una identidad nacional más allá que religiosa, y hasta la fecha les ha dado un sentimiento de causa común, que no dudamos sea parte del origen de la prosperidad económica que los caracteriza. Por otro lado, la incapacidad para integrarse, y su falta de interés por el proselitismo, los han llevado en más de una ocasión al borde de la extinción. Primero la Santa Inquisición, y luego Hitler. Pensemos que actualmente los judíos en el mundo suman unos 14 millones (Hitler se llevó unos 6 millones), un número bastante bajo si consideramos lo antigua que es esa religión.

El cristianismo no tiene esos problemas. El cristianismo triunfó (en número, poder y economía) porque en un momento dado supo adaptar las cualidades más útiles del contexto político-religioso del cual surgió. Los cristianos tomaron de los judíos no sólo el Antiguo Testamento y la idea de “pueblo elegido”, sino el comportamiento fanático que se desprende de todos los monoteísmos: “Sólo hay un Dios, el nuestro, arrodíllate.” Luego, de los romanos y griegos tomaron el gusto por filosofear, hallar verdades universales (un concepto potencialmente peligroso), y encontrar justificaciones “racionales” a toda su doctrina. Esa mezcla fue fundamental para que el cristianismo más tarde fuera la secta “elegida” por Constantino. Otro factor clave fue la abierta idea de Jesús: “Dad al César lo que es del Cesar”. Esto le sirvió como camuflaje, para presentarse ante las autoridades romanas como una secta inofensiva. Hasta que ya fue demasiado tarde.

Una característica importante del cristianismo, influencia de los griegos, fue su intento de hacer “teoría” de su religión, lo que más tarde se llamó teología. Los cristianos no son como los hindúes que se creen lo que le eches. Su religión tiene estructura, aspira al orden que la mayoría de las religiones carecen. Esto la hace ver como una religión más racional y evolucionada que las anteriores, sin embargo tras esa fachada se esconde otra realidad. Los cristianos también heredaron una buena dosis de irracionalidad de los romanos: el politeísmo; de ahí les viene esa necesidad de crear un santo por cada pueblo. También heredaron la carnalidad de la religión romana, la obsesión con los objetos mágicos, talismanes, amuletos. De ahí les llega su tendencia a inventar reliquias. En fin que del choque del monoteísmo judío y el filosofeo grecolatino de tendencia politeísta surgió un verdadero monstruo doctrinal con mil cabezas. Una aberración que iría creciendo y creciendo hasta llegar a provocar cismas dentro del seno de la Iglesia que culminarían en el exterminio de miles de seres humanos. Un ejemplo más de como los cristianos se aman los unos a los otros.

El primer adefesio doctrinal producto del cristianismo fue el Dios Trino. Un supuesto Dios dividido en tres, pero que no es tres separado sino tres en uno. Ahí tuvo que auxiliarlos la geometría griega y el triángulo para explicar esa contradicción irracional. (Dios podía ser tres en uno, como el triángulo: con tres lados sin dejar de ser una sola figura.) Y si hubieran querido podría haber sido cuatro en uno, o cinco en uno, invocando al pentágono. Las figuras geométricas valían para justificar hasta un dios de veinte mil cabezas. Otra aberración de la imaginación cristiana fue introducir la idea de un Dios-hombre (un sacrilegio para los judíos). Si no fuera por la larga tradición antropomórfica homérica que los romanos poseían, creyéndose todos aquellos célebres cuentos del Júpiter bellaco chingándose cuanta cierva y nube se encontraba en su paso, los cristianos difícilmente hubieran podido concebir que un Dios supuestamente omnipotente, omnipresente e infinito pudiera “encarnarse” en un simple cuerpo humano y morir en una cruz. La carnalidad grecoromana no sólo permitió a los cristianos ser deicidas (matar a dios), sino teófagos (comérselo).

Así pues el monoteísmo pagó un precio. Pero quien pagó el mayor precio fue la humanidad. La consolidación del cristianismo bajo el poder y protección de Roma significó la muerte de la tolerancia que había ayudado a mantener la estabilidad del Imperio. Quien no se convertía al cristianismo, moría. La doctrina cristiana fue la primera religión en mezclar la intolerancia con la aspiración filosófica a la verdad absoluta. Veamos. Los judíos tenían sus creencias, pero no les interesaba que nadie creyera igual que ellos. Dios era su verdad, y les complacía vivirla como experiencia subjetiva, interna, meditando en sus ideas. Si les estorbabas, te mataban y ya. Desechaban toda pretensión de objetividad, y por eso hasta prohibían el arte. Pero los cristianos, tenían sus creencias, y encima se creían capaces de demostrarle a todo el mundo con las leyes de la Lógica que su doctrina era la única verdadera. Así se explican sus ganas de “evangelizar”, que no es otra cosa que “O crees o te mato” como hicieron en la Conquista; pero ya no por mandato divino, sino por mandato de la Razón. He ahí la aberración: el haber secuestrado la Razón como apoyo a la irracionalidad, y habérsela negado a quienes en verdad pudieron haberla usado en beneficio de toda la humanidad: los científicos. Cuando digo “secuestro” no lo digo metafóricamente, pues eso fue lo que hicieron los monjes durante cientos de años, escondiendo el conocimiento de personajes como Aristóteles; guardándolo para su disfrute exclusivo y como apoyo para sus pajas mentales...y las no tan mentales.

En resumen, el triunfo del cristianismo se debe a la fusión de dos cosas: 1) El fanatismo monoteísta judío y la noción de “pueblo elegido”, y 2) el interés grecolatino por alcanzar filosóficamente la verdad absoluta, y la idea de que las leyes de la Lógica son universales. De ahí se desprende que los cristianos se creyeran en la obligación de predicar su Verdad como verdad universal con la furia y convicción de quien se cree elegido por Dios.

Los crímenes del cristianismo son materia para otro blogazo. Por ahora basta con decir que gracias a esa fusión el cristianismo se convirtió en la religión más poderosa del planeta. La mezcla de violencia y la Razón le dio la llave al mundo, y así llevaron a la Europa de creciente desarrollo tecnológico de los romanos al abismo de la Edad Oscura: la época de la cual tenemos más mitos y leyendas que hechos históricos; donde la ciencia y la comprensión de la realidad desaparecieron en favor la revelación divina y el auto-engaño.

miércoles, 29 de agosto de 2007

Las reliquias: otra prueba de que la Iglesia miente

Llevo un par de semanas leyendo un libro que trata sobre las reliquias cristianas, El Fraude de la Sábana Santa y las reliquias de Cristo de Juan Eslava Galán. Las reliquias son cosas materiales relacionadas a Cristo y los santos. Entre ellas puede encontrarse desde ropa, sombreros, chancletas, piedras pisadas por ellos, hasta productos biológicos como pelo, sangre y leche materna. Hasta donde he leído la excepción parece ser el semen y flujo vaginal y la hez fecal; aunque los Santos Pañales del Niño Jesús sí se encuentran entre el inventario.

El asunto de las reliquias gira en torno al hecho de que se le atribuyen poderes sobrenaturales. Las reliquias, creen los católicos, de cierta manera mantienen un vínculo con el santo en cuestión, y retienen parte de su poder divino. Podemos resumir diciendo que para el Vaticano Inc. las reliquias son objetos que pueden ayudar al ser humano a fortalecer su fe, sintiéndose más cerca del santo, y pueden actuar como medios de sanación, o incluso resucitar a los muertos, como hizo la Santa Cruz descubierta por Santa Elena y San Ciriaco. Las reliquias también son objetos de culto y reciben "veneración".

Bueno hasta aquí todo queda en un asunto de puro pensamiento mágico, que no tiene mucho diferente a los fetiches de tribus de la selva amazónica o el África subsahariana. Lo que quiero llamar a la atención de todos, es que el asunto de las reliquias católicas trasciende a eso, y pasa a ser una prueba definitiva más (entre tantas) de que el Vaticano Inc. miente descaradamente a sus fieles. Quizá es la prueba más vistosa de todas, y ahí radica mi interés por ella.

San Pablo dijo una vez algo así como “Si Cristo no resucitó nuestra fe vale mierda”. La Resurrección es el eje de todo el cristianismo. Si Cristo no resucitó, la religión entera es un fraude. (jeje) Con el asunto de las reliquias, sucede algo parecido. En este caso lo que se espera de una reliquia es que, de hecho, haya estado relacionada por contacto físico al santo, y que no sea un mero objeto escogido por ahí por algún sinvergüenza. Si la reliquia no estuvo en contacto con el santo, ¿podría llamarse reliquia verdadera? No. Sería un fraude.

Pues bien, resulta que la iglesia católica alrededor de todo el mundo está en posesión de miles de miles de reliquias. Entre las más importantes se encuentran las relacionadas al mismo Jesucristo. Existen por ahí, uñas, cabellos, y hasta los dientes de leche del Salvador. (Hablando de leche, también existen gotas de la leche que María le daba cuando niño.) Pero las reliquias que más han causado revuelo son las que se vinculan a la Pasión, o sea a los momentos donde Cristo supuestamente fue torturado, crucificado y enterrado. (A los católicos siempre les ha encantado el rollito sadomasoca.) Pero sucede que cuando hacemos inventario de, por ejemplo, todas las sábanas que supuestamente envolvieron a Jesús en el Santo Sepulcro y los palos de la Cruz, obtenemos tantas yardas de tela y cantos de madera que bien podríamos hacer con ellos réplicas de las tres naves de Colón con todo y velas. Hay tantos clavos de la Cruz por ahí, que podríamos montar una ferretería. Igualmente sucede con el prepucio de Jesús que, como a todos los judíos varones, le cortaron cuando bebé. Hay tantos metros de prepucio que si los aceptáramos como verdaderos tendríamos que concluir que Cristo no sólo nació Rey de Reyes sino como Rey del Mambo.

Creo que si todas estas reliquias fueran propiedad privada de fieles católicos, entonces podríamos decir que se trata de puro folclor. Pero el hecho de que estas reliquias estén guardadas y “ostentadas” (es el verbo que usan cuando las muestran en público) en iglesias oficiales, bajo la supervisión de un obispo, es muestra de que al Vaticano Inc. no le importa la verdad tanto como su doctrina. Estas reliquias son tan importantes que a veces le dan nombre a los templos y basílicas. La pregunta es: ¿Cómo es posible que existan 20 sudarios de Cristo? ¡Al menos 19 son falsos! Sin embargo, la Iglesia sigue mostrando este tipo de cosas como si se tratara de objetos auténticos. En el pasado llegó un momento en que la Iglesia se vio tan inundada de reliquias que comenzaron a ser la mofa de los escépticos dentro de la misma Iglesia. La curia se defendió diciendo que en el caso de las reliquias no importaba tanto que fueran auténticas, sino su "valor moral" y su capacidad de acercarnos a la fe. En otras palabras, “No importa que sean falsas, lo que importa es que venden bien el cuento que contamos.”

Más tarde la Iglesia llegó a justificar la proliferación de estos objetos diciendo que sólo hacía falta que un objeto tocara un objeto originalmente tocado por el santo para que también tuviera el poder del original!! Es decir, si yo tengo una hebra de cabello de Cristo, y le pego un moco mío, puedo vender ese moco como un moco de Cristo!! Y lo más grande de todo: ¡¡¡NO HAY FRAUDE!!!

Amigo católico, ¿no es esto una prueba evidente, más allá de toda duda razonable, de que la Iglesia miente descaradamente? ¿Por qué ser cómplice de una organización así?

Pero a la Iglesia no le importa tanto ese asunto de “la verdad”. Eso se lo dejan a lo aguafiestas como los científicos. Por eso la Iglesia siempre se sale con la suya. Su propensión al auto-engaño es tal, que no importa cuantas pruebas la dejen en evidencia como una religión repleta de falsedades, siempre tendrán un as bajo la manga para salirse con la suya. En la Iglesia vale todo, menos perder. Lo mismo ocurrió cuando en 1988 sometieron el supuesto Santo Sudario de Turín a las pruebas de carbono-14. Las muestras de la Sábana se sometieron bajo las condicione que ELLOS quisieron. Esperaban con toda seguridad que los resultados reafirmaran que la Sábana era de la época de Jesús. Finalmente, seis meses más tarde, cuando los resultados comprobaron que la Sábana había sido creada en el siglo XIV, y se probó que era un fraude, los católicos defensores de la autenticidad del objeto (sindonólogos) optaron por descalificar al laboratorio y decir que habían sido sobornados por...vete a saber quién. En 1993 en una asamblea general, el presidente de los sindonólogos agarró el micrófono y pidió a los asistentes que propusieran “ideas sobre cómo la datación del radiocarbono tenía que ser errónea.” Primero quieren jugar a la ciencia. Y cuando la ciencia misma se encarga de darles las nalgadas correspondientes a cada uno, entonces hay que jugar a descalificarla.

Esto es como lo que en inglés se dice un no lose situation. Como dice Juan Eslava Galán, la Iglesia es como el pistolero más veloz del salvaje oeste. En las películas de John Wayne siempre hay un mega pistolero, pero siempre llega uno más rápido que lo vence. Así está la Iglesia siempre, al acecho, inventando una manera de salir de los aprietos, y esperando que sus fieles se hagan de la vista larga. O quizá, la vista ciega. Porque así es como están la mayoría de católicos.

Por eso, blogosferos que me leen, siempre digo que si una persona lleva dentro de sí la capacidad lógica y honestidad suficiente, no importa cuánta fe tenga, este tipo de asuntos le darán al menos un ligero tufillo a mierda. Fue así como yo, que era un religioso devoto, poco a poco, fijándome en los detallitos aquí y allá, llegué a la conclusión de que la doctrina cristiana entera se había forjado en torno a mentiras (y ahí meto todas las embustes que predican también los protestantes). Posiblemente este post no acabe con la fe de nadie, pero quizá encienda en su mente el fuego de la duda. La duda es la gran generadora de preguntas. Y las preguntas son las que nos permiten el conocimiento. Sin duda no hay conocer. Y sin conocer viviríamos como en la Edad Media, aquella era oscura cuando la religión cristiana dominaba todos los aspectos de la vida humana. Así que aquí lo tienen católicos que me leen, un buen inicio para que comiencen a dudar la doctrina que se les ha inculcado desde niños. Los invito a hacerle las preguntas pertinente al párroco local, y a seguir leyéndome.

Sigo pensando que lo que le hace falta a la gente en general es leer la misma historia de la Iglesia, para darse cuenta del gran engaño. Por eso, si lo que te interesa conocer es conocer la verdad, no pares nunca de buscarla. No aparece, se encuentra.

domingo, 26 de agosto de 2007

Teresa de Calcuta: ¿Atea de closet?

Fuente: http://www.cbsnews.com/stories/2007/08/23/eveningnews/main3199062.shtml

La Iglesia católica se jacta de muchas cosas. Poseen varios metros del Santo Prepucio de Nuestro Señor. Tienen guardados varios litros de sangre derramada en el calvario. Tienen el brazo “incorrupto” de San Vicente, (aunque más bien parece un brazo seco de momía egipcia). Pero de lo que más se vanagloria la Iglesia es del secreto de confesión. Uno puede ser un criminal, un pederasta, asesino, corrupto; pero si te confiesas con un sacerdote certificado puedes estar seguro de que tus ofensas no las conocerá nadie más que el sacerdote y Dios. Las confesiones son secretos para la tumba; nos asegura el Vaticano Inc.

Pues bien. Hay sus excepciones. En especial cuando divulgar confesiones puede ser una potencial fuente de reclutamiento de fieles y dinero. Me refiero al caso de la canonización de madre Teresa de Calcuta. Se acaba de hacer público el contenido de unas cartas privadas que les envió a amistades, y cartas de confesión. En ellas la futura santa (porque no nos queda duda que lo será), decía tener muy serias dudas sobre la existencia de Dios. La santa estuvo años en una crisis de fe, y algunos dicen que hasta dejó de rezar.

Oh, oh!! Pero miren lo que dicen los curas: ¡¡Sus dudas la hacen una mejor candidata para la santidad!! ¿Por qué? Pues esto es prueba de que la santa vivía en un tormento. Sufría y padecía, al ver que no hay Dios por ningún lado. ¡Qué rico es el tormento! Contemplad la lógica de la Santa Iglesia: Mientras más dudas tiene una persona, ¡más santa es! (Miguel de Unamuno ya hizo una buena reflexión sobre este mismo asunto en su cuento corto: San Manuel Bueno Mártir. Léanlo, para que vean cómo la Iglesia repite sus ciclos.)

¿Por qué habrá “dudado” Teresa de Calcuta? Quizá por ver que la miseria es suficiente evidencia de que es imposible que exista el Dios benévolo que la Iglesia predica. Ante la cara de la pobreza extrema, algo que ella experimentó de primera mano, quién no se pregunta ¿Dónde carajo está Dios?

Pues bien. Teresa de Calcuta dejó bien dicho que quería que todas esas cartas se quemaran después de su muerte. Hmmm, había que borrar las evidencias. Pero no contaba con que el Vaticano Inc. tenía un mejor plan: utilizar sus secretos para darle más fuerza a su negocio; aunque de paso no sólo tuvieran que violar el supuesto sacramento inquebrantable de la confesión, sino la voluntad de una de sus ovejas.

Todo para que el siglo XX no se quedara huérfano de un gran Santo… aunque el mismo fuese medio ateo. Da igual.

miércoles, 22 de agosto de 2007

El culto al himen

Desde pequeño me enseñaron a rezarle a la Virgen. La virgencita aquí, la virgencita allá. Yo no tenía la más mínima idea de qué significaba la palabra “virgen”; para mí era sinónimo de “madre de Jesús”. Fue muchos años más tarde cuando por fin supe lo que aquella palabrita quería decir. Una virgen es una mujer que no ha tenido relaciones sexuales con penetración; es decir que, en teoría, mantiene su himen intacto.

Cuando supe esto, lo primero que me pasó por mi cabeza fue pensar por qué utilizaban dicha terminología tan bajuna para referirse a la madre de Jesús. ¿Por qué darle un título honorífico basándose en el estado de su chocho?

En aquellos años aun no tenía muy claro la obsesión morbosa de la Iglesia con el sexo. Pero de ahí en adelante no pude evitar que cada vez que oía la palabra “virgen” me viniera a la cabeza el dichoso himen entre las túnicas azules de Nuestra Señora.

Hay que ver cómo los católicos se regodean de la castidad de su diosa: “…Rogamos a María siemprrrrrrrrre Virgen…”; como diciendo, “hey, que no sólo fue virgen un ratito; ¡que ni en la tumba probó daga esa Santa!”


Foto: Un chochito digno de alabanza.

La pregunta es: ¿De qué manera es la virginidad una virtud? Yo entiendo que no es recomendable que una mujer esté acostándose con medio mundo. (Lo mismo aplica a hombres.) Hay peligros, enfermedades, hombres cabrones. También hay sentimientos que pueden joderse. Pero quisiera saber por qué un himen hace a una mujer valer más que una que no lo tiene. Vayamos al grano: ¿De qué manera una mujer baja de categoría por haber sido penetrada?

Hay pilas y pilas de verborrea teológica que el Vaticano, Inc. nos proporciona para explicarnos esto. Y en realidad no me interesa escucharlo más. Lo que sí quiero dejar claro, es que este culto al himen, es una prueba más de cómo la Iglesia católica invirtió valores. Lo bueno se hizo malo, y lo malo se hizo bueno. El sexo es una de las cosas más buenas que tiene la jodida vida. El sexo practicado con responsabilidad, no mata a nadie. Al contrario, nos hace felices, aunque sea un ratito coño. Pero eso ya es bastante en esta vida de mierda! Nos suple las endorfinas que necesitamos para olvidarnos de los problemas del diario vivir. En fin, es una maravilla. Y el que diga lo contrario, me da lástima. Esto es un ejemplo de cómo la Iglesia convirtió algo bueno en algo sucio y siniestro.

Un ejemplo opuesto, de cómo hicieron que algo malo se hiciera bueno, fue el momento en que elevaron la pobreza y la debilidad al rango de virtudes. Esto es asunto para otro blogazo, pero por el momento me basta con decir que la gente mientras más pobre y débil es, menos tiempo tienen para usar su cerebro. El cuerpo y el estómago mandan. Las personas más fáciles de manipular son los pobres, que no tienen educación, ni ganas de nada. Y a éstos es fácil venderles la idea de “el más allá” y el cielo. “Tu vida es una mierda, pero no te preocupes, porque mientras más en la mierda te encuentres, más virtuoso serás hallado en el Reino de los Cielos. Danos tu limosnita y nos encargaremos de que llegues ahí sin problemas”. “Bienaventurados los jodidos…” My ass!

Si las mujeres católicas dedicaran un poco de tiempo a reflexionar sobre el asunto de la virginidad, se darían cuenta de la aberración tan enorme que esto encierra. La verdad es que la virginidad no es una virtud de ningún tipo. La pureza, la bondad, son cualidades que se llevan en el corazón, no entre las piernas. Hace unos años conocí el caso de una chica devota católica que cuando se acostaba con chicos les decía “…pero la cabecita nada más, papi” Con esto, la beata pensaba que mantenía intacta su castidad. En realidad había sido (semi)penetrada, pero mientras no le tocaran el himen, no había ningún problema. Ella en cambio, se hacía la paja mental para sentirse como María: siemprrrrrrrrrre Virgen.

Vaya manera de auto-infligirse tortura física y mental. Gracias a la Iglesia católica por darnos tantas razones para ser felices!!

Amén.

lunes, 20 de agosto de 2007

¿Dónde está Dios?

Imagina que te levantas un domingo tempranito en la mañana. Desayunas, te tomas tu cafecito mientras lees el periódico, te pones tu mejor ropita, y te vas a misa. Eres un ciudadano ejemplar, tus vecinos te aprecian, tus hijos te adoran, sientes que tienes una relación personal con Dios. En medio del rito, el cura te invita a comulgar. Vas, te comes la galletita. Te sientas. Y de repente una ola gigantesca cubre el edificio, y el techo de la iglesia se te derrumba encima. Y se acabo todo. Nadie sale con vida.

Los desastres naturales, como el terremoto que acaba de suceder en Perú, son una prueba de que el Dios de los cristianos, en caso de que existiera, es un dios de pacotilla. ¿¿Qué clase de Dios es ese, que ni siquiera puede proteger a la gente que lo adora dentro de su propia casa??

En este foro creemos que tal Dios (judeocristiano) no existe fuera de la imaginación humana. Pero si existiera; si el Dios de la Biblia fuese real, entonces tendríamos que concluir que es una divinidad inepta. ¿No se supone que debemos ver a Dios como un Padre? ¿Acaso los padres no protegen a sus hijos? ¿Cuánto más no nos protegería un Dios que supuestamente es benévolo y omnipotente? ¿Qué trabajo le costaba a ese Dios impedir que ese techo cayera sobre el coco de 300 de sus hijos?

Nuevamente, aquí sabemos la contestación a esa pregunta: No hay Dios que valga. Lo que sí no podemos entender es cómo los creyentes no se dan cuenta de que el Dios en que creen es un fraude. En todo caso, ¿por qué no se dan cuenta siquiera que su Dios es un dios mediocre? Si yo fuera creyente, y veo que mi Dios deja que se derrumben templos sobre la gente mientras rezan, entonces o me hago ateo o me busco un dios mejor, o sencillamente me hago el loco! Me avergonzaría tener que predicarles a otros que creo en un Dios tan malango.

“Oigan todos: Crean en mi Dios y serán salvos!!”

—“¿Cuál Dios? ¿¿El que deja que se caigan techos encima de uno?? No gracias. ¡Mejor nos salvamos solitos!” (risas)

Otra pregunta que me surge es: ¿Qué sacaría un dios con estas tragedias? Los cristianos dicen que todo lo que ocurre en el mundo es porque la "voluntad" de su Dios lo avala antes, y que las cosas malas siempre encierran cierto “propósito” misterioso. Entonces, yo quisiera saber ¿que lección positiva podemos sustraer de que un niño de 5 años muera aplastado en un terremoto, y que su familia quede traumatizada de por vida? ¿Dónde está el amor de ese dios? ¿Dónde esta la enseñanza aquí? ¿Dónde está la lección misteriosa que debemos aprender? ¿Qué pensaríamos de una persona que, teniendo el poder de evitar estas cosas, se le ocurriera cruzararse de brazos mientras ve a millares de personas perecer?

Lo que más me deja atónito, es que cuando suceden estos desastres, sale la gente en la tele diciendo que eso le ha "fortalecido su fe". Osea, mientras más obvio se hace que el dios en que creen es un soberano hijo de puta mediocre, más sienten la necesidad de él, del mismo que permitió que se les descalabrara la vida pudiendo evitarlo. Viva el colmo de la luz de la sabiduría humana folclórica!! Si ese dios está medio loco, ya queda claro por qué: La gente que lo inventó está más loca que él!

Mientras los damn-ificados (damned en inglés significa maldito), lloran por las pérdidas materiales y la muerte de seres queridos, y se preguntan “¿Por qué a mí?”; yo me pregunto: ¿Dónde está Dios?, que no lo veo.

Yo por eso, los domingos en la mañana después del cafecito, mejor me quedo en mi casa leyendo el periódico.

viernes, 17 de agosto de 2007

Científicos en fantasilandia

Aprovechando mis vacaciones de verano los otros días me compré un libro para leer en la playa. Escogí uno que se llama The Artful Universe: The Cosmic Source of Human Creativity, (El universo lleno de arte: la fuente cósmica de la creatividad humana) del astrofísico John Barrow. Siempre me ha gustado leer sobre la relación entre ciencia y arte, y con un título así pensé que sería una buena elección.

El libro es muy interesante. He aprendido mucho con él. Pero en mi opinión presenta un problema que ya llevo detectando desde hace bastante tiempo. Hay veces en que cuando un mega científico comienza a hablar, no te das cuenta en qué momento termina la ciencia y cuándo comienza Star Trek.

En mis artículos pasados he defendido a capa y espada el método científico. Pero tengo que admitir que en ocasiones a algunos científicos se les va la mano con sus especulaciones. En un momento estás leyendo sobre estrellas y supernovas, y sin que te des cuenta te clavan con los "multiversos", las 7mas dimensiones, los "worm holes", y toda una serie de hipótesis, que en verdad suenan más a ciencia ficción que a ciencia.

Parece que a mayor prestigio tiene un científico más le toleramos que se le vuele la imaginación y comience a contarnos asuntos como "es posible que haya más de un universo", la "teletransportación", o "estadísticamente es muy probable que haya vida en otros planetas". Miren este ejemplo sacado de www.atlasoftheuniverse.com/espanol

“Hay un concepto común sobre el Big Bang, que fue una gran explosión que ocurrió en un lugar vacío de espacio y la explosión se expandió por el espacio vacío. Esto esta errado.

Espacio y tiempo fueron creados en el Big Bang. Al principio del universo el espacio estaba completamente lleno de materia. La materia era originalmente muy caliente y muy densa y luego se expandió y enfrió para eventualmente producir las estrellas y galaxias que vemos en el universo actual.”

Siento que a veces para creernos estas cosas hace falta cierto tipo de fe. Parecida a la que los judíos y cristianos nos piden para creernos los mitos del Génesis. Sabemos que en la ciencia no cuenta la fe sino las evidencias. Pero en la práctica pienso que todo el mundo tiene con la ciencia un comportamiento que podría parecerse a la fe.

Por ejemplo, cuando de niños estudiamos en las clases de ciencia, aceptamos todo porque nos lo dicen los libros y figuras de autoridad. Lo mismo que la fe y el catecismo. La diferencia es que en la fe nada se cuestiona, y en la ciencia, si queremos, tenemos los medios para verificar que esa información es correcta o no. Sin embargo, eso no quita que aceptemos constantemente información científica sin verificar su veracidad. En la práctica las personas, en general, asumimos que los científicos no mienten. O más bien, que lo que nos dicen es lo más cercano a la verdad. Hay que reconocer que las ciencias tienen buena reputación, no tanto porque la gente se dedique a verificarlas, sino porque en la práctica, en la tecnología, han demostrado funcionar. Mientras un carro funciona bien, o más que bien, nadie se molesta en mirarle el motor. Así mismo la gente no se preocupa por comprobar la validez de las verdades científicas.

Cuando hablamos de verdades científicas, no nos referimos a verdades inmutables escritas en piedra, sino a las descripciones que los científicos ofrecen sobre el mundo. Dado que el conocimiento científico es acumulativo, es de esperar que esas descripciones sean revisadas y cambien. Pero para poder revisar nuestro conocimiento del universo hacen falta evidencias muy sólidas que puedan convertirse en nuevos conocimientos científicos. Y es en este punto donde el genio de algunos científicos se les confunde con el alma de poeta. Y empiezan a inventar. No veo nada malo en inventar posibles explicaciones para el mundo. Pero hay veces en que esas ideas parecen surgir más de la imaginación y el wishful thinking que de las evidencias.

El fenecido Carl Sagan, una persona a quien admiro, no pudo resistirse a las tentaciones de creer que era buena idea intentar contactar con vida extraterrestre, y apoyaba el programa SETI. Sagan, autor de Contact, pensaba que si contactábamos con una civilización capaz de contestarnos y visitarnos, quiere decir que es porque tienen una super tecnólogía. Y si tienen esa super tecnología, quiere decir que han evolucionado lo suficiente sin haberse matado entre sí, así que seguramente serán benévolos y beneficiosos para la humanidad. Esto a mí me suena a una pseudoreligión que coloca nuestras esperanzas en una salvación trascendente, en este caso, extraterrestre. Así que abramos el corazón, y a mandar millones de dólares a SETI, sus radares, y los bolsillos de unos cuantos astrónomos aburridos!!! (Y del plan de salud universal, o la educación universitaria accesible a los pobres, mejor ni hablemos...que los extraterrestres oigan nuestras plegarias y SOS es más importantes.)

Esto para mi resulta totalmente ridículo. Un insulto a nuestra inteligencia. Sagan parte de la idea de la "posibilidad" de que exista vida en otros planetas, algo plausible, pero un minuto más tarde ya nos lo mete mongo hablándonos de que si ETs pacíficos y con tecnologías maravillosas. Hello!!!! Esto un ejemplo claro de pseudo ciencia o poesía. Y nos sorprende que tal cosa provenga de la misma mente escéptica que produjo el clásico Demon Haunted World. Una pena que no le pueda decir "Live long and prosper, Carl."

Otro científico genial, que a veces parece escribir libretos para George Lucas es Stephen Hawking. El hombre habla sobre asuntos como el Big Bang y la forma del universo, de manera que a veces parecería que el tipo estuvo allí mismito. Cada vez que lo oigo no puedo evitar gritar ¡¡¡QUÉ CARAJO SABES TÚ!!! Gente, este tipo cree tener autoridad sobre asuntos que ocurrieron hace tantos millones de años que no caben los ceros aquí. Asuntos que los mismos astrofísicos dicen que son sumamente difíciles de explicar, puesto que las temperaturas del universo en aquel entonces fueron tan elevadas que gran parte de las evidencias de esos procesos cósmicos se borraron por siempre. (Eso dice Barrow en el libro que estoy leyendo.)

Hace unos años Hawking tuvo el atrevimiento de decir que podía explicar el origen del universo en una cáscara de nuez. (Universe In A Nutshell) En un capítulo, Hawking incluso hace una intentona de predecir el futuro de la humanidad. Y luego nos cabreamos cuando los creacionistas cristianos, como Dr. Dino, atacan a los científicos por crear mitos dignos de fe.

En 2004, Hawking presentó una nueva teoría sobre los hoyos negros que contradice gran parte de lo que venía diciéndonos de ellos por años. Hawking sigue siendo uno de los científicos más célebres del planeta. Pero hasta la fecha la comunidad científica no está segura siquiera de que los hoyos negros existen, ni siquiera que el Big Bang sea un hecho. Por el momento todo es especulación, teoría y modelos matemáticos. Con esto último no hay ningún problema. La ciencia es todo eso, pero en el momento en que las matemáticas se mezclan con la poesía, ya la cagamos. ¿Pero quién se atreve a ponerle frenos a la imaginación de un genio como ése?

Creo que a Hawking lo que le hace falta es irse unos cuantos días de vacaciones como yo, y en vez de pensar en tantos hoyos negros, relajar unos días su imaginación entre unos cuantos culos tostados en una playita del Caribe.

domingo, 12 de agosto de 2007

Opinar por opinar

A la verdad que los periódicos van de mal en peor. En endi.com nos ponen esta ciber encuesta: "¿Cree que los padres de Madeleine son cómplices en la muerte de su hija?"

Las opciones son: "Si", "No", "Me es indiferente"

Pero ahí falta: "Y qué carajo sé yo!?"

En PR todo el mundo tiene que tener una opinión de algo, aunque no sepamos un coño de lo que se nos pregunta. He visto programas cómicos, dónde ponen a supuestos periodistas a preguntar cosas absurdas a la gente, "¿Qué opina usted de..... la refracción de los heliogóbalos?" Y la gente se pone a opinar! "Ehhh....Pues yo creo que eso está muy mal!"

Con lo de Madeleine, yo quisiera saber cómo endi.com espera que sepamos si los padres tienen culpa o no. ¿Se supone que somos psíquicos? ¿Astrólogos? Por qué mejor no dejar que los expertos sean quienes hablen. Y no me refiero a los "expertos" que derepente surgen de la nada para cada problema nuevo; como los "expertos" en "Misses" que analizan los certámenes de belleza, o los "expertos" en "hombres que se trepan en grúas para que le rebajen la pensión alimenticia". No. Me refiero a la policía, a los fiscales e investigadores del caso!

Otra cosa que me pregunto es ¿por qué tanto follón con esa niña? ¿Qué no saben que en la India suceden cosas así todos los días, y peores?! ¿Habría sido tan famoso el caso de la Madeleine si esa niña hubiera sido negra con padres negros?

A veces pienso que la prensa mundial está encompinchada. ¿Cómo es posible que ahora mismo en TODOS los medios noticiosos del mundo se esté hablando de lo mismo? ¿¿Cómo coño se ponen de acuerdo?? ¿Acaso no hay cosas muchísimo más graves que discutir? Hmmm, ¿será que no podemos tolerar que desaparezca una niña blanquita de ojos azules tan mona?... Ohhh, eso sí que nos derrumba el status quo, ah! Pero que haya prostitución infantil en Tailandia, y que sean hombres blancos quienes sostienen esa mafia allí, eso no lo mencionan casi. Que hayan niños por Malasia a quienes le han extirpado órganos, para podérselos transplantar a niños blanquitos por acá...eso tampoco sale en las noticias. Que haya niños en Irak con media cabeza explotada por "fuego amistoso", eso tampoco se comenta.

La misma mierda de esta niña ocurrió hace unos 10 años, con otra nena blanquita rubia de ojos azules en EEUU, que los padres hasta la ponían en concursos de belleza. La mataron o desapareció o no sé qué, y todo era porque la nena era tan mona....Si hubiera sido negra de pelo "yonyi" no salía ni en el telenoticiario del medio día.

¿¿Qué carajo le pasa a la prensa??

Es sólo mi opinión.

sábado, 11 de agosto de 2007

Zombies en Puerto Rico: una alternativa

Advertencia: El siguiente artículo contiene lenguaje gráfico. Discreción con los menores.

Hace poco vi una película de terror, Land of the Dead, de George Romero. La trama es muy sencilla. El mundo ha sido invadido por los zombies, y sólo queda una colonia humana (en EEUU, no podía ser de otra manera). Los supervivientes viven en un tipo de ciudad fortificada rodeada de agua. Ahí dentro tienen todo lo necesario para llevar una vida cómoda, entretenimientos, comida; mientras afuera el mundo está plagado por muertos vivientes que campean por su respeto. Lo que mantiene ese sistema en pie son las fuerzas de seguridad que se encargan de que los zombies no penetren en la "isla". Cada vez que un zombie se acerca lo acribillan a balazos o sencillamente dejan que se quede pillao en la verja electrificada. Bueno, pues no hace falta que nos llegue el apocalipsis para que los boricuas sepamos que PR ya presenta un panorama similar.

Puerto Rico está plagado de zombies. Es un hecho. Una vez iba caminando por el Viejo San Juan con unos amigos y derepente me encuentro de frente con esta "mujer", que nos pedía una peseta. La tipa era una junkie, y estaba tan y tan enganchá que los pantalones estaban acartonaos de sangre seca pq le había bajado la regla y no se había cambiado. Esa misma tarde nos topamos con un célebre limosnero con la pierna podrida. (El tipo lleva así como 14 años y no se muere, asi que no nos sorprendería que descubrieran que en realidad es una pata de palo con efectos especiales estilo Hollywood.) Más tarde nos encontramos con Mr. Ensure. Ensure es un vagabundo mellao, que dice que tiene sida, y cuando te pide dinero lo justifica diciendo que tiene las tripas tan podridas que lo único que puede alimentarlo son las batidas de calorías Ensure de la farmacia Walgreens. Un vagabundo highclass, digamos. (Hasta la fecha nadie lo ha visto nunca entrar a la farmacia.)

¡En el paisaje apocalíptico metropolitano hay zombies por todos lados! Pero a eso hay que añadirle la existencia de otras subclases de seres del inframundo, que bien podrían resultar corrosivos a nuestra dignidad si entramos en contacto con ellos. Por ejemplo, sólo hace falta meterse en una guagua de la AMA para toparte con algún especimen del "Clan espechugaítos de Carolina", una tribu de niños que se resisten a ponerse una camiseta, y les encanta hablar malo frente a los viejos. A mayor es la edad de los pasajeros de la guagua, mayor la intensidad soez de su lengua. Parece que lo hicieran a propósito, pero no, es un instinto natural. Luego están sus madres, unos especímenes enormes que se encargan de hartarlos a "jinquetazos", no porque los niños hablen malo frente a los viejos o anden corriendo por toda la guagua, sino porque no paran de pedir, pedir y pedir.

Más abajo en la escala del inframundo, se encuentran los Armagedon brawlers, que no son otra cosa que los que se pelean en los semáforos para poderte joder el cristal del carro con sus squeegees asquerosos mojaos en baba radioactiva. También están los scavengers, los que van por las urbanizaciones buscando suministros sobrantes en los alrededores de las casas de los "de bien". Y no podemos olvidarnos de los End Times raiders, son los subhumanos del submundo; organizados y no dudan en entrar a las casas de los "de bien", y llevarse todo lo que pillan en su paso. Muchos de ellos terminan infectados y convertidos en zombies. Las malas lenguas dicen que son auspiciados por gente "de bien", pero son sólo rumores.

Bueno, el asunto es que los puertorriqueños "de bien", los hijos de papi, los que salen en "lanchita" los sábados tempranito a Palominito, los que se van pa Icacos a darse la Heineken, los que se refugian en esos parajes paradisiacos que nos da la naturaleza caribeña, es decir, los privilegiados; se han dado cuenta de que cuando regresan a la isla, no pueden mantener el mismo estado mental de paz y armonía. En PR se vive en stress. Nunca sabes por dónde te va a salir un zombie o un raider. Así pues, ya que es ilegal matar a esos seres de la noche, han ideado una manera de sobrevivir a sus ataques:

Los hibernaderos urbanos deluxe.

Los hibernaderos urbanos deluxe son una adaptación boricua a la idea de suburbio gringo, pero a la bestia; y no deben confundirse con urbanizaciones cerradas. La idea es llevar la típica casa enrejada con alarma hasta su lógica consecuencia, a la macroescala. Son lugares fortificados, con murallas, y múltiples controles de acceso para que tú y tu familia puedan disfrutar de una vida libre de zombies. Estos hibernaderos aun están en fase de desarrollo. Muchos cuentan con piscina y canchas de tennis. Algunos ya tienen sus supermercados adentro. En estos momentos se está desarrollando el plan de que incluyan centros comerciales exclusivos para sus vecinos. También se habla ya de la construcción de escuelas privadas, y además se plantea la posibilidad de pequeños hospitales para que las mujeres embarazadas puedan dar a luz sin tener que pisar territorio zombie-comanche. Es muy probable que en un futuro no muy lejano, los hibernaderos deluxe cuenten con sus propios helipuertos, de modo que los habitantes puedan acceder directamente a sus embarcaciones en Isleta Marina, lugar que contará con su propio helipuerto fortificado.

Los hibernaderos deluxe son quizá el invento más maravilloso de la era moderna en Puerto Rico. Algunos envidiosos piensan que son como cárceles, que impiden que los seres humanos socialicen con personas de otros niveles económicos. Pero ¿quien puede creerse semejante barbaridad? ¿Quién puede sentirse aprisionado en un nivel de paz y armonía tan relajante? ¿Cómo puede criticarse un sistema que protege los oídos de tus hijos de las cacofonías del reggaetón?

Los hibernaderos no son para segregar a la población! Sino para que los que no pueden vivir en ellos aprendan el ejemplo de cómo se tiene que vivir, y se esfuercen y se superen. La idea es que sólo queden zombies más allá de las murallas. ¿Cuál es el problema? Ninguno.

Así que apreciado lector, si algún día ves Land of the Dead, o la más reciente 28 weeks later (con trama parecida), no te sientas claustrofóbico. En PR ya se está viviendo en pequeñas fortalecitas, hibernaderos, viveros de seres humanos. Cada vez los zombies estarán más lejos de ti. Posiblemente la fobia anti-zombie llegará al nivel donde ni querremos salir de estos lugares a pagar impuestos. No te extrañe que algún día algunos de estos lugares desarrollen su autonomía municipal, alcaldías, y que más tarde hasta se declaren repúblicas independientes, luchando entre sí por el dominio de los recursos y suministros de la tierra que aun controlan los zombies. Hmmm, nublado el futuro es...

viernes, 10 de agosto de 2007

La salud: ¿derecho o privilegio?


Hace unos días estaba mirando los profiles de amigos en Facebook, y en uno de ellos me encontré un link a un grupo que se llama Healthcare is a privilege, not a right (La salud es un privilegio, no un derecho.) En verdad, no sé qué hace falta para que un ser humano pueda llegar a pensar de esta manera. Lo peor es que la chica que está metida en ese grupo es una ex-novia mía.

No sólo pienso que la salud es un derecho, sino una responsabilidad moral! En verdad somos unos privilegiados. Tenemos el dinero para pagar nuestro plan médico, para prender el aire acondicionado, y meternos en internet cuando nos da la gana. Tristemente, sómos tán privilegiados que se nos olvida cuán privilegiados somos.

Desde que Michael Moore sacó su documental Sicko, muchos sectores en EEUU, especialmente dentro de los republicanos y lo llamados "libertarians" (que no son otra cosa que neoliberales de cuello azul con complejo de anarquistas), han estado profetizando el apocalípsis venidero si se implementa en su país la cobertura universal de salud. El documental de Moore ha destapado la existencia de esta mala calaña. Estos avechuchos no tienen ningún problema con que jóvenes americanos vayan a dar su vida a guerras, muriendo por su patria. Pero si se trata de dar dinero para que los pobres en su propio país puedan tener acceso total a los servicios médicos, entonces eso les parece "anti-americano."

La solución que esta gente propone para que el sistema de salud mejore es: liberalizar completamente la salud. Es decir, que la Salud sea un negocio absoluto! El logo de este grupo de Facebook, sospechosamente era el mismo de Blue Cross (Cruz Azul, uno de las más importantes compañías de Salud privada en EEUU). Eso nos da una idea de quiénes se encuentran detrás de estas ideas. (Aun así me pregunto qué hacía la cabrona de mi ex metida en esta mierda. Ohh se me olvidó...es que ella es una cabrona! Por eso es mi EX.)

Hay que ver los comentarios que la gente postea en ese grupo. Por ejemplo, "Ya era hora que existiera un grupo así!!" "El que quiera salud universal, que se mude a Europa!" "El seguro universal sería la catástrofe de nuestros servicios médicos!", "La cobertura universal es para los comunistas!!"

Es increíble que haya gente que tenga los pantalones de insinuar que si alguien piensa diferente a ti, que tiene que mudarse de país. ¿No es esa la actitud anti-americana por excelencia? Si alguna virtud distingue a los EEUU ha sido su capacidad de construir una nación en base a la cooperación, y la incorporación de ideas distintas, el llamado pragmatismo de William James. La actitud verdaderamente americana sería, "Si crees que una idea es correcta, lucha por ella."

Eso es todo lo opuesto a lo que veo en el grupo Healthcare is a privilege, not a right. Yo sólo espero que estas personas, quienes se oponen al seguro universal de salud, no se vean en la situación de tener que llevar un hijo suyo a sesiones de quimioterapia. Ojalá que nunca descubran que deben someterse a un tratamiento contra el HIV. Ojalá nunca tengan que recurrir a un transplante de órgano. Y si algo así, o peor, les ocurriera, ojalá que tengan el suficiente dinero para poderse pagar todos esos gastos. Porque la realidad es que en EEUU el ciudadano promedio no llega a esos niveles de privilegio.

Sí la salud es un privilegio. Y ha llegado la hora de que sea un derecho, no sólo en EEUU, sino en el mundo entero.

Aquí les dejo el texto de introducción del susodicho grupo. Los que no leen inglés, mejor ni se molesten. Es verdaderamente asqueroso.

-------

From Health is a privilege, not a right:

Granted, as a compassionate society, we should not allow our sick and
downtrodden to die on the streets due to lack of affordable healthcare, but
it is not the government's responsibility to provide discount service to its
citizens at the expense of others.

The best thing the government could do to solve the growing healthcare
crisis for our nation's poor is to enact tort reform and de-regulate the
industry. Market forces will indiscriminately provide the best service for
the cheapest price, regardless of socio-economic background.

Universal health care is NOT the answer and is intrinsically anti-American.
The current issue stems from government meddling with market forces and not
corrupt HMO’s or greedy doctors trying to eek every last cent out of the
sick and dying. Government intervention in the healthcare system would only
exacerbate the problem and create a humongous bureaucracy that would make
the Canadian universal health-care system failure look like a dashing
success.

Together, with the help of the free-market, we can solve the healthcare
crisis and look forward to a better tomorrow.

lunes, 6 de agosto de 2007

Cagar no es digno

Advertencia: este post no es apto para los de tripa floja.

Me da mucha gracia cómo a algunos religiosos le gusta repetir la cantaleta de que "el hombre es el ser más perfecto de la creación divina." Les encanta eso de que fuimos creados "a imagen y semejanza de Dios". Pero realmente mienten. Mienten porque sólo nos parecemos a Dios en lo bueno. En lo malo, nos tienen que buscar parentesco con otra cosa. Entonces quizá somos medios hijos de Dios, o hijastros del Diablo.

Una de las cosas que definitivamente nos tienen que venir del Diablo es nuestra facultad de cagar, porque excretar es un infierno multisensorial. Ahí experimentamos el calor, el sudor, el olor, el tacto, sonidos, gemidos, rechinar de dientes, incluso si pujamos lo suficiente hasta podemos ver lucecitas. Bueno, ¡basta de romanticismos! En realidad evacuar es de las cosas más desagradables y nauseabundas que una criatura pueda hacer. Y pensar que somos la cúspide de la Creación, y lo que sale de nuestra cola es una masa amorfa ácida, de aspecto repugnante, aroma repulsiva, y textura cochambrosa.

Si Dios es un ser espiritual no-corpóreo, ¿entonces en base a qué copió nuestro culo? ¿A imagen de quién nos dio esa capacidad inmunda? ¿No pudo habernos hecho como las plantas, que se alimentan de agua y sol?

Yo creo que en el último siglo hemos olvidado el verdadero significado de la mierda. Gracias a lo romanos, pues nos regalaron la idea del drenaje, los inodoros y los alcantarillados. El inodoro más que un Trono real, diría que es el Rey de todos los objetos de nuestra casa. El inodoro, a base de un jalón de cadena, lidia casi instantáneamente con una materia que si nos tocara a nosotros esconder, transportar o sepultar, seríamos los seres más infelices del planeta. Y es que a ninguna otra especie la jode tanto su propia mierda como a los humanos! Los perros, los cerdos, los monos, los peces, y miles más, se regodean en ella, incluso en ocasiones se comen su propio producto. Pero nosotros no, porque fuimos hechos a imagen y semejanza de Dios.

Si algo me ha ayudado a superar el temor a la muerte, es la idea de que una vez muerto no cagaré más. Y adiós a los mojones, las plastas, los extreñimientos, las churras, las hemorroides, los retortijones, lo peos quemados, las diarreas corrosivas, las canelitas en los calzoncillos, los demoledores Lincoln Logs, y los cliffhangers,esos malévolos que se resisten a abandonar la válvula. Ya no más!

El día que muera, al fin seré libre de tanta miseria cular. Sólo espero que cuando llegue al cielo, no me informen que el Padre Eterno también tiene un culo.

domingo, 5 de agosto de 2007

Un fundamentalista bien mono

Este video lo encontré linkeado en Foro Ateo.



Yo creo que este tipo de fundamentalismo folclórico sólo podía darse en EEUU, la meca del espectáculo. Ni siquiera la Iglesia católica llega a esos extremos circenses. Fíjense lo que es su argumento contra de la teoría de la evolución:

"La evolución no existe porque los monos tienen monos, y los pollos tienen pollos."

(Aplausos Aplausos! Standing ovation!)

La teoría de la evolución jamás dice que un buen día el mono Yuyo tuvo al humano Pancho. Lo que sí dice es que TODAS las especies sufren adaptaciones al medio ambiente. Adaptaciones que se explican por mutaciones accidentales en los genes. Esto es un hecho científicamente probado y requeteprobado. De hecho, la evolución es una teoría donde ha convergido más de una disciplina científica: biogenética, antropología, paleontología, incluso la geología. Todas apuntan hacia lo mismo. Las especies no son fijas, cambian. Y si no cambian eventualmente mueren, como le pasó a los dinosaurios.

Sobre lo del mono. A los evangélicos gringos de esta calaña les encanta decir que Darwin dijo que el hombre viene del mono. Eso es falso. Lo que el darwinismo enseña es que el hombre y lo que hoy llamamos "mono" tienen ancestros comunes. La genética lo que ha corroborado este hecho. Incluso podemos saber el nivel de "filiación" entre las diferentes especies de simios y el hombre. Sabemos nuestra distancia evolutiva respecto al orangután, gorila, bonobo y chimpancé. (Vean el gráfico, revista Nature.) Esto no quiere decir que el ser humano pasó por ser cada uno de ese tipo de simio, sino que todas estas especies provienen del mismo palo. Si seguimos mirando hacia el pasado, llegará un momento donde encontramos un ancestro común que nos vincula a otros mamíferos no bípedos, y si seguimos mirando hacia atras llegaremos incluso al mar, a las ballenas. Me pregunto por qué los evangélicos no dicen "La evolución dice que el hombre viene de las ballenas". ¿Por qué esta obsesión con el mono?

El conocimiento dentro del evolucionismo no es fijo. Como toda teoría científica está sujeta a cambios. Eso es lo que le da el sentido a la ciencia. El mecanismo de auto-corrección, es precisamente lo que carecen los religiosos. Los religiosos se conforman con un texto fijo, y ya. No necesitan saber más nada. Si la Biblia dice que Dios creó a la mujer de una costilla. Eso es todo lo que necesitamos saber. ¿Cómo estaría el mundo si todos nos hubieramos conformado con las "verdades" de la Biblia? Seguramente no hubieramos pasado de la edad de bronce. El problema de fondo es que los fundamentalistas no se oponen sólo al evolucionismo del hombre, sino a la evolución del conocimiento. Refunfuñan contra Darwin, pero bien que les encanta disfrutar de toda la tecnología que la ciencia que tanto critican les ha brindado. Ahhh esos acondicionadores de aire, esos calefactores, esos carritos, esas pastillitas pal insomnio, esos TV dinners, esos panties de algodón, esa depilación láser... ¡Ahí sí que la ciencia les viene bien! (¿Sabrán esta gente lo que significa ciencia?)

Volviéndo al niño predicador. En verdad no entiendo por qué tiene que gritar tanto. Es claro que lo que hace es imitar a los hombres. Pero si sigue así, con tanto grito y tanta imitación, parecerá que el único mono aquí es él.

sábado, 4 de agosto de 2007

Los bebés desalmados

Si hay algo que le caga el pantalón (o la falda) a cualquiera es que le digan que va a tener un hijo SIN ALMA. Eso suena como a ULTRATUMBAAAAAA. Uff nada más lo pienso, y me da repelos...

Y ustedes dirán, ¿qué carajo es eso de un "hijo sin alma"? Bueno pues yo también quisiera saberlo. Y creo que quienes mejor nos lo pueden explicar son los católicos. Desde que salió el invento de las fertilizaciones in vitro, el Papa de Roma fue el primero en pegar el grito en el cielo!! ¿¿Concebir un hijo en una probeta?? ¿¿Pero qué barbaridad es esa?!, pensó el viejo. Era una afrenta contra la dignidad humana!!

Lo que me pregunto es cuál es el verdadero pecado tras una fertilización in vitro. Yo tengo dos teorías:

1) Posiblemente lo que le jode al Vaticano Inc. es que los humanos estemos "jugando a ser Dios". Eso de estar moviendo lechecita y óvulos dentro de tubos de ensayo... Hmmm recordemos que Dios fue el primer ingeniero genético de la historia. ¿Se acuerdan de los experimentos que hizo con los polvos y las costillas en Génesis? Sí, Dios fue el primer clonador!! Recordemos que en su primer intento de una costilla logró sacar un hombre con tetas, sin pinga, y mucha curiosidad; tan infame criatura fue aquella cosa, que poco después terminó condenándonos a la especie entera al sudor, fatiga, dolores de parto y hermorroides. (Ay Eva, en qué lio nos metiste!) Bueno pues por eso a Dios no le gusta que lo imitemos en esos asuntos.

2) A la iglesia le preocupa que en la probeta la criatura concebida no sea una "criatura de Dios". Entonces esos bebés de probeta, ¿qué demonios serían? ¿Criaturas del diablo? Yo pienso que lo que le preocupa al Papa, es que si nacen bebés sin alma, entonces la Iglesia no tiene qué salvar. Pierden su papel redentor. Ni habría que bautizarlos siquiera!! Y si no tienen a quién salvar, se quedan sin trabajo, y sin el trabajo no hay billetes. ¿Y cuál ha sido el trabajo de la Iglesia durante los últimos dos mil años? Salvar almas. En fin, que una generación de desalmados no le saldría rentable al Vatican Bank.

En la conclusión del libro Ideas, from fire to Freud, Peter Watson escoge las tres ideas que en su opinión son las más importantes de toda la historia. Y una de ellas es el alma. (Más importante incluso que la idea de Dios!) Gracias a la idea del alma se inventó la noción de "la otra vida", y así se abrió paso a que las religiones controlaran mejor la mente de los hombres. En Occidente la idea de alma obstaculizó y retrasó el progreso, y mantuvo al pueblo ignorante sometido a un clero "educado". (De ese proceso trata gran parte del libro de Watson, léalo..está en español.)

No es lo mismo decirle a alguien "haz lo que te digo, si no te castigo y te mato", a decirle "haz lo que te digo, si no tu alma sufrirá eternamente por los siglos de los siglos en un lago de azufre". Díganme ¿qué es más cagante? Imagínense lo que sentía la gente en las edades oscuras (y millones aun), cuando se les aterrorizaba con el suplicio eterno en el infierno con el diablo y los demonios. Aich!...hasta escribiéndolo me estoy cagando encima! Uy Jesús!

Pues la Iglesia sigue empeñada en manipular a la gente con esa idea de alma inmortal. Se les hace difícil entender que a la gente cada vez le importa menos sus absurdas opiniones. Cuando una pareja con problemas de fertilidad desea tener los hijos, hay que apoyarlos, y darles todos los ánimos para que puedan ser padres. Sólo a un enfermo mental se le ocurriría meterle miedo a unos padres, diciéndoles mierdas de esa calaña. Insinuando que su futuro hijo no es tan digno como uno concebido in utero. ¡ESO sí, eso sí que es una afrenta a la dignidad humana! Bueno, no sé si en la curia católica hayan enfermos mentales, pero en este caso lo de cabrones no se lo quita ni un mojón ácido cagado por la misma paloma del Espíritu Santo.

(Nota: Gracias a Craconia por suministrarnos la caricatura.)

viernes, 3 de agosto de 2007

El origen etílico de la civilización

Cuando yo era chiquito, recuerdo que veías tele durante la noche y casi todos los anuncios eran de bebidas alcohólicas. Cada vez que empezaba un programa, estaban media hora diciendote todas las cervezas que pagaban ese espacio. "Con el auspicio de Shaeffer, cerveza y más...y Ron Bacardí, mejor para tí.... presentan...." Lo que más distinguía a los anuncios alcohólicos era la solemnidad. Ahh aquellos caballos Clydesdale trotando al himno de Budweiser, los coros celestiales. Y los interiores del barco de Cutty Sark, con aquel corno inglés de fondo (por cierto, los otros días se quemó). Los comerciales de alcohol en Puerto Rico también apelaban a la puertorriqueñidad, al orgullo patrio, a la high class, y a los fines de semana en velero por Palomino. Eran tan bonitos, que a veces te sacaban hasta lagrimita. Cuando se terminaban, decías, coño yo quiero ser así, mano! En este tipo de anuncios no aparecía Chencho el borracho del bar, o Ramira la de las cunetas.

Hace unos años comenzaron movidas en los gobiernos por restringir el anuncio de cigarrillos y alcohol. Copiando el modelo gringo, dijeron que no estaba bien promocionar tanto las bebidas en televisión. (Malditos demócratas comunistas!) Sin embargo, a pesar de tanta censura hoy es cuando más borrachos hay. Pero las leyes puritanas siguen ahí. Tampoco podemos ver los legendarios anuncios de Marlboro en el cine, ni al afrudo rubio de Camel atascao con su Jeep en el medio de la jungla. Esos anuncios que nos inspiraban, nos instruían en las leyes de la vida, y nos traían un mensaje positivo: "en la vida no hay problema que no puedas vencer...bebe Don Q Cristal...siente el sabor!" Aquellos sí que eran tiempos de gloria!

Hoy día, dicen los científicos aguafiestas que el cigarro da cancer, y dizque el alcohol es una neurotoxina, incluso recientemente se ha "probado" que el consumo de alcohol podría ser bastante perjudicial en el desarrollo cerebral de un adolescente. Pero yo no me creo nada de esto. El alcohol es la sustancia que mueve al mundo. ¿Qué sería de la humanidad sin él? ¡Ni Cristo hubiera podido salvar la humanidad sin su vinito! ¿Dónde quedaría la Última Cena? El alcohol es un regalo de Dios. En el momento que a un ser humano se le ocurrió añejar una puta uva, fue ahí donde se cimentó la civilización. La gente dejó de ser nómadas e ir por ahí por los desiertos cabreándole la vida a los pastores. Dijeron, "coño, pa beber hay que cultivar estas malditas bayas!" Y para cultivar hacía falta estar en un lugar fijo, establecerse, tirar ancla; en fín, construir una sociedad! Ven?? El alcohol explica la existencia de nuestra civilización!

Algunos dicen, el alcohol es para los ociosos, los vagos que no tienen nada que hacer en la vida. Es cierto que pa inventar el alcohol hizo falta una buena dosis de ocio. Pero por eso mismo su existencia se justifica! El alcohol vino a desaburrirnos. ¿Qué haríamos los fines de semanas sin él? ¿Cómo podríamos soportar la carga de nuestra existencia a no ser de las ventanas de escape que el bendito etílico nos brinda? Esas desinhibiciones. Esos humores volátiles como nuestro aliento. Esas peleítas nocturnas a puño doblao en los parkings. Esas vomiteras en el asiento trasero del carro de tu pana. Ese atrevimiento pa flirtear con la chica que jamás te atreviste a saludar. Esas venas bombeantes en la frente en las mañanas de resaca. Esas neuronas rehabilitadas y desinfectadas!!! Uff, son tantas cosas buenas!!!

El alcohol es la sangre de la sociedad. Y si es una neurotoxina, pues que vivan las neurotoxinas!

El alcohol es lo "mejor para tí". Aquí les dejo una prueba. Un anuncio de antaño, que le traerá recuerdos a algunos. Yo lo llamo "La Venus del cubo de hielo". Hubo varias versiones. Esta no es la mejor, pero es lo que hay. Cuando vi este anuncio estaba en tercer grado (para el 84-85). La edad ideal para construir mis objetivos de adulto. Y me tocó profundamente. Yo quería ser empujado por esas chicas...yo quería que nadaran en mí, que danzaran pa mí. Díganme, ¿cómo podía la mente de un niño resistirse a tales encantos? Yo no quería beber; yo quería ser la botella misma!
Que me llevaran los diablos!!
Que me "llevaran a sus labios"!!

Advertencia general a todas las mujeres: ver este anuncio podría catalizar un lesbianismo latente.




Que vivan las neurotoxinas, coño!!

jueves, 2 de agosto de 2007

Las andanzas de un desgraciao sin carro en Puerto Rico

Recuerdo una vez que conocí por internet a una chica de Caguas (yo vivía fuera de PR en aquel entonces), y surgió una ciber relación muy interesante, que pintaba bien. Nos llamábamos por teléfono, nos encantaba la misma música. Estabamos horas y horas hablando como si nos hubieramos conocido toda la vida. Y muy importante también: físicamente nos gustabamos mutuamente. Digamos que ese tema ya estaba más que superado. Hasta poemitas le escribía como buen pendejo.

Estabamos locos por conocernos en persona. Y cuando por fin regresé definitivamente a Puerto Rico, pues lo lógico era que nos vieramos al día siguiente. Cuando llegué incluso me encontré con la sorpresa de que la chica me había traído varios regalos de "bienvenida" y los había dejado en mi casa para mí. Para que tengan una idea del nivel de interés que había!

Mi casa está en Rio Piedras. Ella estaba en Caguas. Y pues rápido que llegué la llamé. Le di las gracias por los regalos. Todo chijí chijá. Casi se me salía el corazón por la boca de las ganas que teníamos de vernos. Y fue entonces donde se planteó el problemón: yo no tenía carro. Lógico, llevaba 3 años fuera de PR. No tenía ni carro, ni trabajo, ni ná! Y se lo dejé saber. Y rápido las cosas empezaron a cambiar.

Pasaban los días, y no nos veíamos. Ella sí tenía carro. Así que yo imaginé que el sentido común de ella le diría eventualmente "Agarra el carro y búscalo!!!" Pero no. Seguían pasando los días, y nada. Tantas ganas de vernos, y ahora que podíamos, no lo hacíamos?? Cómo era posible?! Qué había pasado?? Tan ocupada estaba?

Asi fue hasta las dos semanas, cuando me encojoné, y se lo dejé saber. Le dije, "si no nos hemos visto es porque tú no has querido. Tú puedes venir acá, y sabes que yo no puedo." Y adivinen con qué me salió! Me tiró este rollo romántico de que "si tantas ganas tienes de verme, me lo tienes que probar! Coge una pisaycorre si hace falta, y llegas hasta Caguas!!" Rápido me imaginé la escenita. Yo bañándome, perfumándome, pa dar una buena impresión en nuestra primera cita, todo guapo...y luego salir al sol candente, caminando media hora para llegar al terminal de Capetillo, luego esperar una hora que llegara la guagua, luego metiéndome en una pisaycorre sin aire acondicionado, con mil cabrones apestosos, y un calor endemoniao, sudando como un puerco. Luego tenía que coger OTRA pisaycorre, pq no llegaba ninguna directa. En qué estado iba a llegar a Caguas?? Y dije nononono. CUAL ES LA NECESIDAD DE ESO?! Y ella salió con la típica frase de la mujer boricua: "Yo no soy taxi de nadie." (No he oído tal cosa, ni nada parecido, en ningún otro lugar.)

Lo primero que se me ocurrió fue decirle: "Y yo sí tengo que ser tu taxi??" Coño, vaya ganas de conocerme tenía!

Esta mentalidad encierra muchas cosas que son producto de la situación puertorriqueña. En primer lugar es egoísmo. La chica me quería hacer pasar a mí un fracatán de obstáculos, que se podían ahorrar si ella sencillamente se montaba en su carro. Es más, hasta yo le pagaba la gasolina! En segundo lugar, es machismo. Las mujeres luego se quejan de que no hay igualdad. Entonces, si somos iguales, y ve que el chico está acabao de llegar de otro país, sin carro, y sin trabajo, no es lógico que sea ELLA quien lo busque. Tercero, este asunto es ejemplo del materialismo tan brutal que hay en Puerto Rico. El año pasado ya escribí un post sobre la sociedad carro-céntrica. Ahí explicaba que en PR sin carro no eres nadie, porque la planificación urbana defectuosa así nos lo pone. Pero no es sólo eso. En PR, el carro es la CLAVE para tener una novia. Precisamente por el machismo este tercermundista que las mismas mujeres propagan. Y a eso debemos añadir, que no es que las mujeres se fijen sólo en que tengas carro, sino en qué clase de carro tienes!!! Oh si, Oh sí!

Bueno, el asunto es que la cagüeña finalmente me buscó, salimos una noche. A mí me había dolido mucho su egoísmo y machismo; y a ella le había dolido mucho que yo no hiciera "el esfuerzo" de llegar a Caguas. Es bien cómico porque si yo llegaba a Caguas, luego qué? Nos quedábamos ahí metidos en su casa viéndole el bigote al pai? Pues no, el plan era luego irnos por ahí al cine, a comer, o whatever. Cómo?? Pues en carro! En cuál carro!? El de ellaaaaa!!! Pero con esto ella no tenía problema. Ni siquiera tenía problema para luego llevarme a mi casa. Entonces qué carajo era lo que le jodía??? Me acuerdo de una canción de Mecano que decía:

Yo soy uno de esos amantes
tan elegantes como los de antes
que siempre llevan guantes.
...
Y siempre estoy
rompiéndome la voz
cantando coplas
bajo tu ventana, amor
sal ya que este trovador
se esta asando de calor.


Sí, el amante romántico debe joderse. Demostrar su amor. Parece que para la cagüeña yo tenía que cumplir con una cuota de sudor. Y yo no estaba por la labor. Acaso no vivimos en el siglo XXI?? Creo en la igualdad entre el hombre y la mujer, coño!!

Esa noche, la pasamos muy muy bien. Me llevó a mi casa. Y dentro de su carro hablamos hasta las tantas. Sí, curiosamente pasamos más tiempo dentro del carro que caminando por ahí porque no hay un carajo de sitio dónde ir de noche sin que te salgan zombies. (Típico en PR). La velada fue tan buena, que incluso olvidé todo el issue del carro. Estabamos los dos tan a gustito... Y bueno, para hacerles la historia corta: Esa fue la última vez que la vi.

Realmente nunca lo terminé de comprender. Pero creo que estaba más claro que el agua. Ella era básicamente mi chica ideal (interna y externamente). Yo tenía "todo" lo que ella quería en una pareja. Pero me faltaba algo: un maldito carro. Y eso era demasiado para esta chica moderna puertorriqueña.

En verdad esto me dejó medio traumatizado. Pensé "diablo, si yo no me consigo un carro, me voy a quedar jamón!" En PR, quien no tiene carro, no importa cuan culto, educado o trabajador sea, tiene el mismo rango de un bum. Y así hasta cogí miedo a conocer mujeres, por la misma razón. Porque sabía que tarde o temprano le tendría que dar el pésame a la chica que fuera: Lo siento, lo lamento, no tengo carro, te acompaño en el dolor... Un hombre sin carro?! Huyan!! Un apestao!! Un polizón!! La lepra! La peste negra!!!

Y bueno, es cierto que hoy día los hombres podemos sobrevivir un tiempillo sin mujeres, para eso están los amigos, el trabajo, los deportes, el porno. Pero tarde o temprano te deprimes, necesitas compañía de una chica. Y pues al final —tras las insistencias de una buena amiga— accedí a conocer a una chica en un blind date. Yo iba cagao pensando en los jodios carros. Y cuando la conocí me encantó! Y rápido supe que había un break! Esa semana hablamos por teléfono y cuando se planteó el asunto de volvernos a ver, tuve que serle sincero y decirle "la verdad". Y para mi sorpresa me dijo "Chico no te preocupes, YO SÍ TENGO CARRO, what's the matter??"

What's the fucking matter???!! Dios te bendiga mujer divina!!! (sniff!),pensé aliviado y emocionao.

No lo podía creer! Yo no era un don nadie para esta mujer! Ella era capaz de ver más allá de mi bicicleta!! Dónde estaba el típico materialismo?? El machismo?? Por fin una mujer que se interesaba en mí, sin importarle lo que yo tenía o no.

Entonces supe que en este mundo aun quedaban chicas que valían la pena.

FIN

(Aplausos!)

Update - (Deleted final scene) Pasaron los meses. Nos hicimos noviecillos. Pero las cosas no duraron mucho con esa chica, pues a pesar de lo inteligente, buena y buenona que estaba, resultó ser...después de todo....(suspiro!)...otra beata. En fin, una buena samaritana, que se había apiadado de mi "car-less condition". (Ven?? No lo hago adrede!!)

miércoles, 1 de agosto de 2007

Los amores estrábicos

¿Alguna vez has conocido a una persona con la condición del estrabismo? Una vez tuve un profesor que padecía de ese problema. Cuando el tipo hablaba yo no sabía si me estaba hablando a mí o a Moncho que estaba sentao en la otra punta del salón. Era un tanto angustioso porque cuando el tipo preguntaba algo en clase, todos nos quedabamos callados porque no sabíamos a quién carajo se dirigía él. Y era una sensación un tanto fuerte, porque el profe se quedaba callado ahí mirando, esperando la respuesta, y se encojonaba y gritaba, "TUUU, contéstame!" Pero nadie sabía aun quién coño era ese "TÚ"! El profe se encabronaba y decía, "Ahhh, que poco estudian! Cuando llegue el día del examen......"

Ese profe tenía la desgracia de que sus ojos mandaban señales mezcladas, mixed signals. Por eso nos confundía, y terminaba confundiendose él. Pues a mí también me ha pasado algo parecido con muchísimas mujeres. Esto es lo que llamo mis amores estrábicos. Las típicas chicas que te gustan, y te haces amigo de ellas, y las chicas todas bien nice, te dan el teléfono, te llaman, se rien de tus gracias, a veces te pasan la manita por el pelo, te sonrien (ay tan sexy las cabronas...), se ponen guapas cuando salen por ahí contigo. En fin, que ya sabes que tienes el BREAK! Que sólo te falta agarrarte bien los pantalones, coger huevos y "pedírselo". Entonces te la llevas al cine, después te vas al Hamburger en San Juan, luego a ver el atardecer en el Paseo de la Princesa...fluye la conversación como un rio, risitas, bonding, los pajaritos cantan....no puede ser mejor el momento, tragas saliva, te dispones a declararte, y en eso la jeva te espeta un "Chico, mi novio está brutal...deja que te cuente..."

Y sientes como el pancreas te rebota de la garganta al ñú. Y la chica te mira y te dice "Estás bien?" Y tú "sí sí...err...cuéntame, qué pasa con tu novio?", disumulando el moco caído.

Mi pregunta es, POR QUÉ este tipo de mujeres no te dicen que tienen novio ANTES??? Qué es lo que las hace contarte la verdad justo en el momento que te les vas a declarar?? Tienen un fucking radar o qué coño?? Te oyen el pulso?? Pero sobre todo quisiera saber por qué te ponen bellaco, por qué te dan alas por varias semanas si al final no te van a dar a oler ni el ombligo!

Al menos algunas avisan. Pero hay otras donde es peor: te les declaras, porque estás casi 100% seguro de que está loca por tí, y entonces te dicen: "Chico pero yo te veo como un amigo, ¿entiendes?"

No! No entiendo, puñeta!!!! NO - FUCKING - ENTIENDO - N A D A ! ! !

Cómo puede ser que no vean que te estás volviendo loquito por ellas, si te están dando todas las razones para volverte loco! Y te ven ahí moivendo el rabo y babeándote a su menor provocación. Eso son señales estrábicas!

Las mujeres no son pendejas. Me resisto a creerlo. Me resisto a creer que una mujer no sepa cuando un hombre está loco por ella.

En ocasiones algunas, que se encuentran despechadas con sus novios, te utilizan para olvidarse de ellos, o cuando necesitan desahogarse con alguien. Entonces te usan de paño de lágrimas, te llaman por teléfono a llorar, y tu con ganas de decirle "si bebé, qué mal te trata la vida, ven aquí, llora un poco, y tu verás lo buena que es la vida conmigo."

Crees que la tienes loca! Crees que se acabaron tus días de sequía! La tienes en la mira! Pero a quién carajo mira ella?!

Mujer que me lees. Cuando sientas que un tipo está interesándose mucho por ti, si no te gusta él, saca rápido la palabra "NOVIO". Aunque no venga al caso, di "mi novio piensa x o y", "Acabo de ver a mi novio", etc. Esa es la mágica palabrita que dicha desde un principio le ahorra muchos males cerebrales a chicos imbéciles como yo. Cuando le dices a un tipo que tienes novio, y eres nice con él, entonces es muy probable que el chico interprete tu amabilidad como una amistad. Pero si esperas 3 semanas para decirle que debajo de tu manga tenías escondío a un jevo, sólo lograras partirle el corazón al pobre diablo. (SOB!)

Mujeres, no sean estrábicas! Los hombres somos muy morones, e interpretamos una sonrisa como un "Sí". Somos tan bellacos que si una mujer nos llama par de veces, ya creemos que es porque "hay break". Asi que por fa, no manden señales mezcladas! No se pongan esas super minifaldas pa salir con un panita que saben que se babea por ustedes.

No sean malditas!

Tengan piedad!!!