La libertad de pensamiento bajo ataque

Resolución "Anti-Blasfemia" en Naciones Unidas intenta vulnerar la libertad de expresión.

El 24 de noviembre de 2008, la Asamblea General de Naciones Unidas votó a favor de una resolución llamada "Combatiendo la difamación de las religiones". La resolución no era obligatoria para los países, sin embargo ahora están intentando que lo sea. Que sea un delito decir, por ejemplo, que "Mahoma no existió" (Que de hecho, lo afirmamos aquí....igual que no existió el Jesús de los Evangelios.)

En resumen, los religiosos quieren que sea un crimen el criticar, difamar o blasfemar contra las religiones, especialmente al Islam. Quieren que nos pasemos los valores de la Ilustración que tantos siglos y sangre costaron, y que volvamos directamente a la Edad Media, o más bien al totalitarismo hitleriano.

Gente, el lobby musulmán teocrático cada vez gana más fuerza. Belgica y Reino Unido comienzan a sufrir las consecuencias. En muchos posts he dicho que con los religiosos no se puede hablar de tú a tú. No podemos sentarnos a dialogar con gente que antes de conocer nuestros nombres ya nos considera "impíos", "condenados" o "immorales". Da igual de qué religión sean.

El principio de separación de Iglesia y Estado, y la liberta de expresión TIENEN que ser protegidos a toda costa. El que no lo entienda que se largue al Medio Oriente, al Gobi, o al carajo de donde vino.

Fuck religion! Y al que no le guste que se meta un dedo en el culo y reze. Las religiones, TODAS, son basura caduca de la infancia de la especie. BASURA, TRASH, MIERDA. T-O-D-A-S. El que quiera seguir doctrina basura, que lo haga, no es nuestro problema. Pero que no se atrevan a impedirnos criticar su basura cuando nos dé la gana. Del mismo modo que los religiosos hablan basura sobre los no-creyentes y nadie se lo impide. Nos condenan al infierno, y luego se atreven a decir que somos los seculares quienes les hacemos violencia. ¡Cabrones! Se escudan bajo sus falsos dioses con tal de sostener el poder absoluto petrolero en sus países desérticos, mesquitas y catedrales, someter a las mujeres con pañuelos, y luego chingarse 20 tipas en sus harems. ¡Hipócritas!

No hay diálogo posible con la sinrazón. El ecumenismo es una farsa. Estamos hablando de las fuerzas de la teocracia contra la democracia. La muerte de la razón contra los principios de la Ilustración, el humanismo y el secularismo.

Aquí les dejo el reportaje en inglés y una entrevista con Christopher Hitchens sacado de CNN.

Campeonato de rezos

¿Quién logrará conquistar el título? ¿Qué facción acumulará más puntos ante Dios? ¿Los armenios o los ortodoxos?

La moral del ateo

¿De dónde sacamos los ateos nuestra moral?

Hace unos días vi un debate en una cadena noticiosa entre un religioso y un ateo. El tema era la existencia de Dios. Sin embargo, cuando se habla de este tema, los religiosos parecen no poder evitar, como si les picara el culo, sacar el tema de la moral. El pastor protestante del debate de repente saca su "as" de la manga: ¿Si Dios no existe, entonces de dónde sacamos nuestra moral?, le pregunta al ateo. Lo que el religioso sugiere está muy claro: Primero, que los ateos son inmorales (un grave insulto que siempre se le perdona a los religiosos); y segundo, que es necesario que Dios exista para que haya una moral objetiva y que no sea relativa a cada individuo.

Ante este argumento, hay que descrubir su esencia falaz, pues la supuesta existencia de un ser sobrenatural y universal no tiene absolutamente nada que ver con el comportamiento (ideas morales o inmorales) de un colectivo de primates en un planeta llamado Tierra. En otras palabras, es absolutamente irrelevante hablar de moral en una discusión sobre la posible existencia de cualquier cosa. Que Juanito sea el niño más bueno del mundo, no hace más o menos posible que Santa Claus exista.

Hecha esta aclaración, volvamos a las palabras del pastor: ¿De dónde sacamos los ateos nuestra moral? Según este pastor, los cristianos saben qué es la moralidad porque la Biblia deja establecido qué está bien y qué está mal. Pero esa aseveración es pura necedad, pues quien conoce a fondo la Biblia sabe de hecho que la moral que nos presenta es relativa y cambiante. El "amor al prójimo" y el "no matarás" queda empañado por continuos mandamientos de Dios donde se le ordena a su pueblo masacrar poblaciones enteras, manifestar el odio contra los extranjeros, la incomprensión con las personas de otras fes, etc.

Richard Dawkins en The God Delusionnota que la mayoría de los cristianos, de hecho, no obedecen la moral bíblica. Si lo hicieran, tendríamos que meterlos presos por seguir los dictados de un Dios genocida. La moral de la Biblia, en resumen, no puede ser puesta en práctica, pues implicaría el exterminio de nuestros vecinos y la pura barbarie. La certeza de los cristianos sobre una moral objetiva y eterna no se sostiene. La moral de la Biblia demuestra ser, efectivamente, relativa. Relativa a cada libro de la Biblia, e incluso a cada versículo. Porque el dios que aparece ahí, es un ser impredecible quien hace siempre lo que le sale de los cojones, aunque eso conlleve la auto-contradicción. Así, el cristiano se ve obligado a usar unas citas y descartar otras. Es decir, a escoger. Escoger es relativizar. El cristiano no tiene más remedio que, mediante su propia conciencia, escoger, interpretar, y moralizar su propia Biblia. (¡Persígnense, ovejas!)

Así pues, la pregunta del pastor protestante se vuelve contra sí mismo: Si tú, como cristiano, demuestras ni siquiera poder seguir, al pie de la letra, la moral del dios que predicas, entonces ¿de dónde sacas la certeza de tu moral? Ante preguntas sobre moral, la diferencia entre el ateo y el religioso radica en que el religioso padece de certitis (la ilusión de poseer una idea certera de algo) y el ateo posee una opinión, reconociendo, sin complejos, su relatividad. La contestación es tan sencilla que no nos extraña cause picores culares en los religiosos: El ser humano "saca" su moral de sí mismo. Pero la moral no es algo que se "saque" de ningún lado, como parecen simplificar los religiosos. La moral es un dilema intrínseco en nuestra especie. Y de hecho, los filósofos discutían sobre esos problemas, muchos siglos antes de que naciera Cristo.

¿Qué define nuestra moral? En primer lugar, nuestro sitio y momento histórico-social. Y en segundo lugar, las características que nos construyen como especie, nuestros genes colectivos. De esto último surge nuestra capacidad de proyectarnos en los demás.

¿Qué es la proyección?

La proyección, en el contexto de este post, es la capacidad del ser humano por transportarse mental y emocionalmente en otro ser vivo. La proyección sustenta nuestra innata disposición a sentir compasión y piedad. Es lo que nos permite disfrutar de dramas, obras de teatro. Es lo que nos conmueve a lágrimas cuando vemos un personaje ficticio sufrir en una película o una tragedia griega. Lo que nos hace sentir alegría cuando Rocky gana el campeonato de boxeo. O sentirnos satisfechos cuando vemos al malo ser condenado por sus crímenes. La especie humana está capacitada, gracias a su propia estructura biológica, para la empatía, para compartir el sufrimiento con los demás.

La proyección, además, es lo que nos ha hecho posible inventar tantos dioses. Como estudió Ludwig Feuerbach, Dios es una idea en la cual el ser humano proyecta aquellas cualidades que estima sobre las demás. Dios representa lo mejor del hombre. Por eso el Dios bíblico, como todas las divinidades, muestra ser siempre producto de las necesidades morales e históricas de su pueblo. Cuando hace falta fuerza y poder, surgen dioses fuertes y poderosos. Cuando hace falta comprensión y misericordia, nacen dioses que manifiestan esas cualidades. Cuando hay sed de justicia, surgen dioses con balanzas en sus manos y juicios finales. Los dioses son el mejor espejo de la condición humana.

La proyección es el fundamento de la moral, pero no es el factor único que la determina, porque cuando las ideas maduran, crecen, cambian de contexto, se convierten en agentes tan poderosos (memes, en términos dawkinianos), que son capaces de ir en contra de aquello que las creó en primer momento.

Por esa razón, los religiosos se enfrentan a un mundo dividido entre el llamado a la empatía y el odio perpetrado por los sistemas dógmaticos que lo indoctrinan. Aunque los ateos no están libres de dilemas morales, están a salvo de las presiones religiosas que hostigan continuamente la mente de los creyentes. Una de esas presiones es intentar vivir como si el mundo se conformara de certezas. Y quizá no haya nada más complicado hoy día. El mundo, más cambiante que nunca, nos pide transformarnos cada día, adaptarnos, derrumbar muros, comprender la actitud científica. Mientras que los religiosos se aferran a realidades fijas (valores eternos) escritos en el cielo por los siglos de los siglos.

Posiblemente una de las mayores dificultades que tienen los religiosos con la "moral atea" radica en que no pueden concebir que existan personas capaces de obrar bien sólo por la satisfacción misma que produce obrar bien. El religioso se empeña en ¨ganarse¨ la salvación, ya sea por su fe o por sus obras. Las acciones del religioso no son un fin, sino un medio para alcanzar un premio post-mundano. Y es en ese punto donde se basa toda su moral: en recibir una recompensa. En cambio, el ateo que obra bien, y lleva una vida moral ejemplar, actúa bien sin contar con esos incentivos celestiales. El ateo que obra bien, obra bien porque su conciencia así dicta que debe obrar. Este hecho resulta inexplicable para los religiosos, pues para ellos todos los ateos, por definición, deben ser inmorales. Así que solemos oir absurdos como ¨Si un ateo actúa bien, es que en el fondo no es ateo nada." Se resisten a creer que alguien pueda ser bueno sin esperar nada a cambio por serlo.

Quizá los ateos nuncan podremos llegar a un acuerdo con los religiosos en este tema. Es casi imposible, pues las doctrinas religiosas nos acusan a priori de ser inmorales, personas sospechosas, malas. Y así no puede sentarse nadie a dialogar. Los ateos, de hecho, no pensamos que los religiosos sean inmorales. Inmorales serían si pusieran en práctica todo lo que sus biblias tienen escrito. Afortunadamente para todos, la razón es una fuerza tan grande, que incluso en las mentes más nubladas lanza un rayito de luz que nos permite vivir en relativa paz. El secularismo, en fin de cuentas, es producto de una civilización asqueada de judeocristianismo. Desafortunadamente para nosotros, mientras haya religión, habrá división, y ridículos pastores protestantes hablando necedades en la tele.

¿Cúantas personas masacró Dios en el Antiguo Testamento?

¿Es la Biblia un slasher book?

He aquí una lista incompleta de las matanzas llevadas a cabo por Yahvé, el dios judeocristiano. (El mismo que dio a Moisés el mandamiento "No matarás").

• Dios mata a todo el mundo, excepto a unos cuantos elegidos. (Gen 6)
• Mata a todos los primogénitos inocentes de Egipto. (Ex. 11)
• Machaca y mata a 42 niños por llamar a un hombre "calvo" (2 Reyes 2)
• Mata 15,000 perosnas por quejarse (Num 16)
• Mata 24,000 por inmoralidad (Num 25)
• Mata 90,000 medianitas (Num 31)
• Mata a toda la ciudad de Jericó (Josué 6)
• Mata 12,000 personas en un día porque estaban en la "tierra prometida" (Josué 8)
• Mata 10,000 cananeos porque se interponían (Jueces 1)
• Mata 10,000 moabitas tras usar a los moabitas para matar a muchos de su propio pueblo (Jueces 3)
• Hizo a 120,000 medianitas matarse entre sí (Jueces 7)
• Mató 50,000 Benjaminitas porque enojaron a Dios (Jueces 20)
• Mató 70,000 porque David hizo lo que Dios le pidió (2 Sam 24)
• Mató 127,000 tras una disputa teológica (1 Reyes 20)
• Mata un millon de etiopes porque le dio la gana (2 Crónicas 14)

He ahí uno de los libros más sangrientos de la historia. Luego los cristianos y judíos tienen la cara de decir que sus creencias constituyen "Religiones de paz". Hagan la suma, y no olviden los millones que supuestamente perecieron en el Diluvio.

Quizá esta lista no sea prueba de que los dioses no existan. Pero sí de la clase de basura divina que los humanos podemos inventar para paliar nuestras complejos de inferioridad y justificar la violencia contra los vecinos. Mitología pura y dura, que no tiene nada que envidiarle a los desmanes de Ares y Zeus en la Ilíada.

Si las películas estilo Viernes 13 son basura a tomarse con risas, ¿por qué debemos tomarnos la Biblia de otra manera?

(Lista sacada de unreasonablefaith.com)

Darwin - El más irreverente de los científicos

Darwin cumple 200 años de haber nacido...

Aquí en el Rincón del Irreverente debemos hacer mención al científico que puso patas arriba casi dos mil años de creacionismo. Imaginemos cómo cayeron sus ideas en los oídos de los religiosos. Una vez sintetizada con los conocimientos genéticos de Mendel, el mundo científico pudo plantear lo que hoy conocemos como teoría de la evolución.

Contrario a lo que la Biblia decía, el ser humano era sólo una especie más en la larga cadena evolutiva. Una especie que compartía ancestros comunes con el mono.

Lo importante a resaltar en Darwin es que ofreció una explicación racional para el origen de la especies, que hasta la fecha —a pesar de las modificaciones—, sigue siendo un pilar contundente e imbatible. Darwin no sólo arrasó con el creacionismo bíblico, sino también con la idea de Platón de un mundo basado en modelos eternos y estáticos (Formas o Ideas); concepto heredado por los teólogos medievales quienes los llamaban universales.

La Biblia enseñaba un mundo con especies fijas, inmutables. Darwin demostraba la capacidad de transformación de esas especies mediante la adaptación al medio ambiente. Nunca hubo un Adán ni Eva.

¿Que hace a Darwin especial? Su honestidad intelectual. Su capacidad de poner la razón y la ciencia sobre sus propias ideas preconcebidas. Antes de abordar el Beagle, Darwin pensaba que el mundo había sido creado por Dios. Pero su ojo agudo y su mente brillante lo llevaron a apreciar detalles en la naturaleza que nadie había notado de la misma manera. Era evidente que entre la Biblia y las evidencias empíricas, algo no cuadraba.

Darwin se atrevió a hablar. El origen de las especiesera un limón amargo para el clero. Al principio no fue escuchado. Fue condenado por blasfemo. Aquellos que lo rechazaron fueron olvidados. Pero hoy, doscientos años después de haber llegado al mundo, continuamos hablamos de él como uno de los más grandes científicos de todos los tiempos. Un científico verdaderamente irreverente.

El ateísmo es... (poema en inglés)

¿Qué es el ateísmo? ¿Qué pedimos de ello?



Poema escrito y leído por Richard Coughlan.

¿¡Dónde están esos Rambos por Jesús!?

Un reto no contestado.

Hace ya dos años lancé un reto a la comunidad católica. Si pudieras viajar en una máquina en el tiempo y salvar a Jesús de la crucifixión, ¿lo harías?

El asunto es que si salvas a Jesús, entonces la humanidad se quedaría sin salvación, pues, según la religión cristiana, sólo el "sacrificio" del Cordero es lo que nos "abrió las puertas del Cielo."

Un católico me contestó que si pudieran, los católicos claro que salvarían a Jesús, y la prueba de ello era la cantidad de mártires cristianos que murieron por él.

Pues eso no contesta mi reto. Una cosa es morir por las ideas de alguien, y otra cosa es morir por la VIDA de una persona.

Así que vuelvo a plantear el reto, pero modificándolo un poco a ver si se tiran al ruedo: Si pudieras viajar en el tiempo y enfrentarte a los romanos con un ejército de caballeros de Cristo, escapularios, rosarios, agua bendita, lanzas impaladoras, metralletas repletas de munición, bombas racimo, un sacerdote confesor (en caso de, Dios no lo quiera, algún accidente...) dentro de tanques blindados, al momento exacto en que Pilatos condena a Jesús, ¿te enlistarías para salvar a Jesús? ¿O lo dejarías ser apaleado como un puerco y crucificado como lechón navideño?

Tú decides. Jesús tuvo los huevos de salvarte. (Dios tiene que tener sendos huevos...) Y tú tienes la obligación de imitarlo, porque eres un buen cristiano. ¿Harías lo mismo por él?

¡Vamos Rambo-en-Cristo, demuéstra tu coraje!

Diez mandamientos del ateo ético

Me topé con este listado en www.ethicalatheist.com. Aquí va una traducción libre.

(Nota de ethicalatheist: El pensamiento libre y la tolerancia obviamente impiden que estos sean "mandamientos"! Considéralos "sugerencias".)

1. No creerás todo lo que te cuentan.

2. Buscarás el conocimiento y la verdad constantemente.

3. Educarás a tu prójimo en las leyes de la ciencia.

4. No olvidarás las atrocidades cometidas en el nombre de Dios.

5. Dejarás contribuciones de valor para futuras generaciones.

6. Vivirás en paz con tu prójimo.

7. Vivirás esta única vida hasta el máximo.

8. Seguirás un código personal ético.

9. Mantendrás una estricta separación entre Iglesia y Estado.

10. Apoyarás a aquellos que siguen estos mandamientos.

Tony Blair: Dios y la religión resolverán los problemas del mundo

El humanismo no es suficiente, dice Blair.

"La guía para el mundo del futuro se encuentra en restaurar la fe religiosa al lugar que merece."

¿Acaso olvida Blair que cuando la fe religiosa servía de "guía para el mundo", Occidente atravesaba lo que los historiadores llaman, con razón, la Edad Oscura?

¿Para qué quiere Blair más religión? ¿Para qué echar más leña al fuego del irracionalismo, el fanatismo, ideologías que sólo actúan para dividir a la humanidad? ¿No somos ya lo suficientemente felices con Santa Claus, Visa y la guerra de Iraq?

"El siglo XXI será más pobre en espíritu, peor en ambición, menos disciplinado en conciencia, si no está bajo la tutela de la fe en Dios."

(Ahora que no es primer ministro, Blair se dedica a la profecía. Y a resolver los problemas de Palestina e Israel...Ya vemos lo bien que la "fe en Dios" lo ayuda a realizar su trabajo. Muy efectiva...)

"No ataco el trabajo de los humanistas [...] sólo digo que hay límites para el humanismo, y que más allá de esos límites sólo Dios puede trabajar."

Esta frase resume perfectamente el espíritu del religioso. El religioso cree que todos los no-creyentes piensan en sus propios términos. Sr. Tony Blair, ¿qué humanista moderno ha proclamado tener poder "ilimitado" o la solución a todos los problemas? Los únicos que atribuyen poder ilimitado a algo o alguien, son USTEDES los religiosos a personajes ficticios en regiones supracelestes. A esos dioses, ustedes atribuyen poderes absolutos, y sobrenaturales. Sin embargo, con toda la fe que profesan tener, no han logrado que esas deidades se conmuevan por nuestros males mundanos. Dios sigue en silencio, Sr. Blair. (Y también sigue cojo.)

Sr. Blair, los humanistas somos los primeros en reconocer nuestras limitaciones, como algo intrínseco a nuestra especie. Venimos del mismo ancestro de los monos!!! Admiramos a Darwin!! Somos primates, animales pensantes, señor Blair!! Seres imperfectos, con cuerpos limitados y mentes limitadas. Tan limitados que solemos inventar dioses para no sentirnos tan limitados! Con problemas heredados de nuestra naturaleza y nuestros embrollos psicológicos y sociales, que sólo nos corresponden a nosotros resolver! No a ningún dios de paja mental. Los problemas no se resuelven con ideologías, teorías, o religiones. Bien dijo Jean-Paul Sartre (uno de esos humanistas a los que su entendimiento jamás podrá acceder), que los problemas se resuelven ACTUANDO; ni teorizando ni rezando en una esquina.

"Podemos hacer actos de misericordia, pero sólo Dios puede elevarlos en dignidad."

Nuevamente, otra manera de desmerecer el valor de la acción humana. Si no es através de una fe en particular, los actos que hacemos no valen en plenitud. Es decir, las acciones no valen nada si mientras las hacemos no tenemos en nuestra cabeza ciertas ideas pululando. Dicho de otra manera: Las acciones de los religiosos valen más que las de los no-creyentes.

"Sólo de Dios viene la gracia..."

Me pregunto en qué pensaba Blair cuando copulaba con su esposa y engendraba a su famoso hijo borrachuzo. "Oh esposa mía, ahí te va esa lechecita y por la gracia de Dios tendremos un bonito niño!!!"

Sr. Blair, el papel de predicador moral le queda grande. Usted es un socio de George W. Bush; lo cual marca su nombre por el resto de la historia como co-asesino, co-genocida y embaucador.

Búsquese otro trabajo. Retírese a disfrutar con sus millones de billetes, e intente morir con dignidad, por la gracia del dios que alaba en su cabeza. No hable más mierda.

Grandes irreverentes del siglo XX: Carl Jung

Sobre el mejor psicólogo de Dios.

A Carl Jung se le puede criticar su teoría del inconsciente colectivo, los arquetipos, su división entre introvertidos y extrovertidos, su obsesión con las religiones, su "misticismo", etc. Pero a este individuo debemos uno de los mejores análisis psicológicos que jamás se hayan hecho sobre el personaje llamado Yahvé (Jehová, Elohim, Dios) del Antiguo Testamento.

El pequeño y controversial Respuesta a Job, es uno de los mejores libros que podremos leer para comprender el carácter insano, maniaco y depravado de la deidad judeo-cristiana. Escrito en un estilo muy claro, directo e incluso humorístico, el libro nos presenta una narración psicológica-fantasiosa en cronología con el dios bíblico; desde sus arranques genocidas (el Diluvio), hasta las humillaciones más degradantes a las que puede someterse a un ser humano (Job).

Jung presenta la evolución de una divinidad magnánima y trascendente que poco a poco se degrada, enloquece y termina cayendo en las trampas del mismo demonio que supuestamente había vencido. Ante los resultados de su propia megalomanía, el aguijón de la conciencia retuerce al supuesto Ser supremo; quien en acto desesperado se lanza al mundo, a encarnarse, y experimentar en vida propia (Cristo) una muestra de los tormentos a los que Él mismo sometió gratuitamente a Job.

Hace más de diez años leí esta joya, y espero que todos los irreverentes que me siguen puedan conocerla. Es una bomba concentrada. Se lee en una noche. Y darlo a leer a cualquier cristiano puede tener efectos sumamente interesantes.

En mí los tuvo.

Respuesta a Job (1952).

Estudio: Homófobos disfrutan más del porno gay que los heterosexuales

La mazorca de los que odian a los gay parece inflarse más mientras ven imágenes de machos enredados, que la de los heterosexuales o no-homófobos. Al menos esa es la conclusión del departamento de psicología de University of Georgia.

Tras ponerle unos medidores de presión sanguínea alredeor de sus miembros, se comparó el nivel de hinchazón penil en grupos: "altamente homófobos", "algo homófobos", y "no-homófobos". Y sorpresa!! La pinga de los "altamente homófobos" se "puso" más que la de los "no-homófobos"!

Ahhh...las diabluras que hace Satanás en esas meeeentes!

¿Será esa la razón por la cual hay tanto gay reprimido en el Vaticano, Inc. y todas las sucursales, afiliadas y sectas hermanas protestantes?

Cuánta razón tenía Freud cuando decía que a veces reprimimos lo que más gustito nos da. Y la homofobia es la neurosis resultante de tal represión.

El artículo publicado puede descargarse aquí.

Religiosos inmorales: ¿Prueba de inexistencia de Dios?

¿Es la inmoralidad de los religiosos una prueba definitiva de que sus dioses no existen?

Últimamente se ven muchos páginas en internet que destacan la basura moral en todos los textos sagrados. Un ejemplo muy bueno es www.evilbible.com (¡echen un vistazo!). La pregunta a hacerse es: ¿Cómo los religiosos pueden hablarnos de la existencia de dioses, si ni siquiera son personas capaces de hacer lo que sus dioses piden?

Los religiosos se defienden. Para ellos no se puede culpar a una religión por los crímenes cometidos por los individuos que profesan esa fe. No podemos decir que la existencia de sacerdotes pedófilos y homosexuales sea la prueba de que su dios sea falso.

Es cierto. No puede deducirse del mal comportamiento de una persona, que sus creencias, seas cuales sean, sean falsas...pero sí sospechosas.

Lo que los religiosos no comprenden, es que las atrocidades morales cometidas en la Biblia, no son sólo hechas por personajes secundarios, sino por los máximos líderes religiosos (por lo tanto, morales); por aquellos mismos que supuestamente recibían las revelaciones directamente de los dioses!

El mejor ejemplo es el personaje Moisés. (Y digo personaje, porque ni siquiera existe evidencia fuera de la misma Biblia, de que haya existido tal tipo.) Moisés, como muchos recordarán, no sólo es un profeta del dios judío, y el que comienza el camino a la "Tierra Prometida", sino quien escribe las leyes de comportamiento para su pueblo. Aquel que tiene la autoridad de decir qué está bien y qué está mal. Moisés dice recibir esa autoridad de la divinidad misma, la cual se le aparece en un arbusto en fuego. Entre las leyes reveladas por ese dios a Moisés se encuentra uno de los diez mandamientos: "No matarás". Sin embargo, cuando leemos más adelante nos encontramos al mismo Moisés ordenando la invasión de ciudades y el exterminio de sus habitantes. En un momento de la historia, Dios reprende a Moisés, diciéndole que fue demasiado blando y no mató suficientes impíos, y que tomó demasiados niños y mujeres esclavas!!

No estamos diciendo que como Moisés fue un inmoral su Dios no existe. De lo que se trata es de ver qué tipo de persona es esa que nos esta vendiendo el cuento de que ESE dios específico existe. De ahí se desprende la siguiente pregunta: ¿Es Moisés una persona de fiar? ¿Podríamos creerle algo a un maniaco genocida, que dice tener visiones celestiales? Seamos honestos. Hoy día, cualquier individuo con el record criminal de Moisés, estaría encerrado en la cárcel o en un manicomio. Sería un loco más de entre tantos. Pero a todos nos da igual que en las cárceles haya asesinos o que en los manicomios haya dementes. Lo que no puede darle igual a un religioso es que el FUNDADOR de SU religión se encuentre entre ellos!! (¿O sí le da igual?...)

Ese es el verdadero propósito de esas páginas que compendian la basura moral de la Biblia. No se trata de que la gente diga "Como Josué asesinó a miles, entonces su dios tiene que ser falso." No. Sino que pensemos que el comportamiento barbárico de esos personajes bíblicos nos permite explicar más fácilmente el comportamiento barbárico del dios que inventaron. No nos prueba que no exista Dios. Sino que hace su existencia más improbable en la mente de una persona racional. Demasiado improbable. Tan improbable que casi podemos afirmar: El dios de Moisés, fue un invento de la mente de un enfermo. (Aunque quizá lo correcto en este caso sería decir que tanto Dios como Moisés fueron, ambos, inventos del folclore judío. Ese es otro tema.)

En resumen. El peso de las palabras de un inmoral, sadista, asesino, genocida, está comprometido por su credibilidad. Y su credibilidad por su reputación y su comportamiento.

Así que, volviendo al principio, ¿Dios existe?

Mejor no preguntarle a Moisés.