¿Es el creyente una persona menos inteligente?

En mi opinión no.

Cuando acepté mi ateísmo, lo primero que me pregunté fue por qué no me había dado cuenta antes de que la religión era caquita de marrana. ¿Qué había fallado? ¿Me había faltado inteligencia?

En el pasado he escrito superficialmente sobre algunas teorías de los psicólogos evolucionistas, quienes entienden que la religión se explica como una disposición originada en un pasado remoto; en algún momento en que las creencias en lo sobrenatural pudieron haber ayudado a la especie humana a sobrevivir. Digo esto pues es importante recordar que no sólo nos influye nuestro entorno socio-cultural, sino también un bagaje genético que determina parcialmente nuestra actitud ante la religión.

Con frecuencia conozco a personas muy inteligentes, que sin embargo creen las cosas más absurdas y ridículas. Recientemente oí el caso de un importante doctor en medicina especialista en cáncer en New York, quien también fungía como obispo de la iglesia de los llamados “mormones”. En casos como este, la pregunta rápida que salta en mi mente es: (Asumiendo que el tipo está ahí por buena voluntad, y no para sacar un beneficio económico personal…) ¿Cómo es posible que una eminencia en la investigación y cura del cáncer, alguien que habrá visto en miles de ocasiones a gente inocente morir a pesar de los rezos y plegarias, pueda creer, por ejemplo, que “Jesucristo sana”, o que viajó a la antigua América a predicarles a los pieles roja? ¿Cómo es posible que alguien que ha pasado por una universidad varios años, pueda continuar creyendo que el “ángel Moroni” inscribiera en piedra para Joseph Smith unas supuestas joyas espirituales que hoy se conocen como el Libro de Mormón? ¿Tanto cuento no les da al menos un ligero olorcitio a caquita? ¿Puede una persona inteligente realmente creerse tanta mierda absurda, ridícula, asquerosamente risible?

La respuesta es sí. ¿Por qué? El problema no es sólo falta de conocimientos, de datos históricos, etc.; tampoco su inteligencia o falta de ésta, sino un asunto de madurez racional. ¿Qué quiero decir con esto? El filósofo Arthur Schopenhauer nos da una clave. Éste alemán gruñón pensaba que la inteligencia y la razón eran dos elementos distintos. Schopy veía la inteligencia como una capacidad de entender las relaciones causa-efecto de los fenómenos que experimentamos. Y la razón, según este filósofo, se trata de una capacidad superior dedicada a organizar los conceptos que ya han sido procesados por la inteligencia. La inteligencia, por sí sola, no puede llegar a la verdad. Para ello hace falta el raciocinio, la reflexión, y la duda que nace en la utilización de la razón.

La inteligencia es una cualidad con la que se nace o no. La razón, más bien, es una capacidad que se cultiva y se desarrolla. Para pensar racionalmente hay que aprender a pensar racionalmente. Hay millones de personas inteligentes que jamás han reflexionado en su puta vida. Por eso, una persona inteligente que nunca se expone a las leyes básicas de la lógica; alguien que jamás llega a comprender cómo opera una falacia, o cuál es el método científico, será una persona con grandes probabilidades de vivir en el engaño, es decir, la mentira.

A los ateos que me leen, les digo que no duden de la inteligencia de las personas sólo porque sean creyentes. En vez de eso, debemos intentar explicarles (si se da la ocasión) lo que sepamos sobre el objetivismo y el pensamiento racional. Si la persona es inteligente en términos schopenhauerianos, es decir, si su mente procesa bien las relaciones causa-efecto, (es decir, hoy como, mañana cago; hoy no como, mañana no cago), entonces seguramente tiene el germen de la duda en algún sitio de su cerebro. Junto con las herramientas del pensamiento racional, y un buen kit anti-falacias, será más capaz de llegar por cuenta propia al convencimiento de que la religión es un fraude, y un instrumento de manipulación colectiva.

Pero aun así, esto no nos asegura nada. Porque bien sabemos de ciertos sabios que, conociendo bien las leyes de la lógica, han continuado creyendo la sarta de sandeces y embustes de la religión. Es como los católicos, que sabiendo que su institución religiosa es la organización religiosa más criminal de la historia, aun así no se avergüenzan de llamarse a sí mismos “católicos” y siguen yendo a misa, y creen que Ratzinger es “heredero de directo” de Pedro y Jesús. (jeje) Y qué me dicen de eminencias, como Tomás de Aquino, quienes incluso intentaron utilizar la razón para probar lo que era imposible probar. Esto, amigos irreverentes, es el típico caso de inmadurez racional. Una persona que domina unos conceptos, pero que los somete al servicio de una creencia irracional. Lo mismo ocurre hoy día con científicos creacionistas que defienden la idea de que el universo solo tiene 6,000 años. ¿Son inteligentes? Seguramente sí. ¿Cuál es su problema? Inmadurez racional. Son pubertos intelectuales. Tienen pelos en la pinga pero aun no saben mojarla, y continúan haciéndose sus pajitas. Pajas mentales, que es lo que la religión es.

En fin de cuentas, todo este rollo se trata de actitudes. Si las actitudes correctas están (esto viene de nacimiento), y si se cuenta con las herramientas necesarias, entonces el machete de la razón sí puede abrirse camino entre la maleza de la idiotez a la que nos induce la creencia en lo sobrenatural.

¿Podrá el ateísmo ser una inclinación innata en ciertos individuos?