Aquí continúo mi despotrique contra el mal llamado "agnosticismo", que no es otra cosa que un vértigo al Juicio Final.
Hace poco encontré en el web un chart, que ejemplifica perfectamente la visión absurda de los agnósticos. La tabla hace una división entre ateos y teístas, sobre una absurda inclusión de gnosticismo y agnosticismo. (Cómo nos encantan las tablitas!)
Gnosis, viene del griego, y significa "conocimiento". "Gnóstico" en este sentido significa "que sabe o conoce". Agnóstico, por lo tanto es "carencia de conocimiento", que no sabe. Y pongo énfasis en la palabra saber.
Teísmo significa la creencia en la existencia de una(s) divinidad(es). Ateísmo, es la carencia de dicha creencia. Ni más ni menos. Así pues mientras (a)gnosis nos refiere al conocimiento (saber), (a)teísmo nos refiere a la creencia (creer).
El chart mezcla el saber y el concimiento con la creencia. Para resumir, el objetivo del chart es decirnos que hay grados de "certeza" (gnosis) entre el teísmo y el ateísmo. Hay grados de ateísmo, grados de teísmo, grados de agnosticismo, etc.
Según ese chart, podría darse el caso, por ejemplo, de una persona que cree fuertemente en dios, un teísta gnóstico ("Dios existe, lo creo y lo sé, sin duda alguna"); pero un día se le muere Fluffy, y su creencia se debilita, y se convierte en un teísta agnóstico ("Dios existe, pero....hmm...") Esa misma persona, digamos que se pone a leer a Nietsche, y pasa a ser un ateo agnóstico ("Creo que Dios no existe,...pero puede que..."). Finalmente el tipo manda pal carajo a Dios, porque la mujer le pegó los cuernos con el hermano, y se convierte en ateo gnóstico. ("Dios no existe...¡y bien que lo sé!").
Este chart tiene una virtud, y es que pone en relieve las diversas posibilidades en la evolución de un creyente o un ateo. Los ateos mayormente no llegan al ateísmo de la noche a la mañana. El camino es gradual. Pero hay un momento donde se da un salto. Donde algo en la mente hace el Click final. Y ese es el momento donde el teísta se vuelve ateísta. Entre ambos escalones no hay grados. Hace falta un salto, como en las casillas de Monopoly. Si no das ese salto, no eres ateo, sino un teísta poco convencido, o casi al borde del "lado oscuro". Pero ateo, nop.
El mayor error de este chart, grave error, es que pretende definir el ateísmo en base a la idea de "gnosis", saber que Dios existe o no existe. Por eso hay tanto cristiano por ahí acusándo a los ateos de arrogantes intelectuales. Y en eso tienen razón, siempre y cuando parten de la definición erronea sobre ateísmo. Una definición que los agnósticos se dedican a reforzar continuamente. Pero el ateísmo no tiene absolutamente nada que ver con gnosis, ni saber, ni conocimiento de la existencia de Dios. El ateo no tiene nada que callar, negar, ni afirmar sobre Dios. Por ejemplo, yo soy ateo. Y si me preguntas "¿Sabes si Dios existe o no?" Yo contesto: "No tengo ni puta idea de lo que me estás hablando!" Lo mismo pasaría si yo le preguntara al cristiano "Sabes si Paramajumba existe?"
En la tabla, el recuadro de la izquierda abajo, iguala el ateísmo "fuerte" con el "ateísmo gnóstico". Y esto es un total disparate. Ser un ateo gnóstico, es como decir "Soy ateo, porque sé que Dios no existe!" El ateísmo no se define en base a un conocimiento, sino en base a una creencia. No es que el ateo "no sepa que existe Dios" o "sepa que no existe", sino que NO CREE en dios, no valida ese término, quizá lo encuentra irracional, tan irracional como "paramajumba".
Así pues, lo que divide a un teísta de un ateo, no es un grado de conocimiento, sino la presencia o no presencia de una creencia. Noten que el conocimiento es algo que sí puede ser gradual, como se puede ser bruto en mayor o menor nivel. Pero cuando hablamos de la diferencia entre creyentes y ateos, nos referimos a dos categorías distintas: creencia o no-creencia. Podrán haber millones de grados de creencia, desde la certeza más absoluta hasta el "católico semi-conciente" que va a misa cada 20 años. Pero entre la creencia y la no-creencia, no hay grados, sino un abismo. Ni escaloncitos ni puentecitos que nos hagan el salto al vacío menos amargo.
Así que agnostico que me lees. Lamento informarte, que el ateísmo no tienen un carajo que ver con saber si dios existe o no. Toda tu etiqueta basada en la término gnosis, es un disparate. Y aquí, te vamos a ayudar a superar tu fobia a las alturas.
(continúa)
12 comentarios:
Por favor investiga un poco más sobre lo que es un agnóstico. El no poder demostrar algo, no significa negarlo y eso ni implica ser Ateo.
Pobre exposición para un "ateo", has enfatizado que el ateísmo es una cuestión de creencia o no creencia (dogmas), es una posición tan absurda y endeble como la de los creyentes, es más, el ateo no es más que un creyente inconforme reaccionario, no tiene bases para sustentar lo que no cree, solo tiene una posición necia arrogante (como la de los teístas) de que tiene su pequeña verdad en las manos. Bueno, si eso les sirve para dormir tranquilos allá ustedes los "ateos"...
Fabricio, desde cuándo una "no-creencia" requiere sustentación? Acaso me tienes que justificar que no crees en Minerva o los pitufos? El día que tengas que estar justificando por qué no crees en seres imaginarios, te meterás en una faena interesante.
Ateo es quien no cree en dioses, punto. Da igual las razones que tenga para no creer.
"Absurda" me parece tu definición de ateo, como "creyente inconforme y reaccionario". Te pregunto: cómo puedes llegar a saber eso? qué evidencia tienes de que los ateos son todos creyentes, inconformes, reaccionarios, necios y arrogantes? Eres omnisciente?
Es evidente que no tienes ninguna evidencia. Y que tu respuesta ni siquiera es un contra-argumento, porque ni siquiera tienes nociones básicas sobre los términos "ateo" o "ateísmo". Es de esperar que ciertas personas recurran a ataques o insultos, pues carecen de los medios para argumentar.
Antes de lanzar más falacias ad hominem, infórmate sobre los términos que manejamos en blogs como este. Mientras no lo hagas, seguirás deleitándonos con comentarios ridículos.
Edison, yo creo q no entendiste NADA de lo que escribí. Y dudo mucho que esto se deba a falta de claridad al explicarme.
Te lo repito. El teísmo y ateísmo son términos relacionados a las CREENCIAS y no al SABER (o al conocimiento).
No te preguntes si sabes o no sabes, pregúntate si CREES o NO CREES. Crees que existe Dios?
Un objeto de creencia (basada en opinión o fe) no es lo mismo que un objeto de conocimiento. Si no entiendes este concepto básico, creo que difícilmente podremos comunicarnos. Pero si hace falta te lo explico otra vez con dibujitos.
Picazzo, iba a ser breve en mi exposición pero decidí hacerla un poco extensa para que las personas que no saben sobre el agnosticismo les quede claro cual es nuestra postura.
Primero, por supuesto debes sustentar una no creencia, para ser didáctico voy a usar un par de ejemplos: a principios del siglo 17 el astrónomo Galileo Galilei no creyó en la teoría geocéntrica de Ptolomeo, para sustentar su no creencia >>probó<< que el centro de nuestra galaxia era el sol y no la tierra, solo ahí su teoría tuvo validez. Otro ejemplo, a finales del siglo 19 y principios del siglo 20, varios científicos trataron de explicar la velocidad de la luz, estos científicos, incapaces de encontrar un punto de referencia para medir esta velocidad, idearon una substancia en la cual la luz se movía, para, en base a esta referencia, poder medir la velocidad de la luz; esta substancia "misteriosa" la denominaron "eter", curiosamente apareció un científico que dijo no creer en la existencia del eter, ese científico fue Albert Einstein, utilizando una serie de pruebas, >>demostró<< que el eter no existía y desarrolló su teoría de la relatividad. Como último ejemplo (y creo que más didáctico), vamos a suponer que me niego a creer en la gravedad, según tu argumento esa simple no creencia prueba la inexistencia de la gravedad, ¡por favor!, si ese no es un argumento pobre pongámonos a rezar. Los conceptos de creencias y no creencias deben tener sustento, pues, per se, no sirven de nada.
Con respecto a tu acusación de que he utilizado una "falacia ad hominem", te pido leer nuevamente mi respuesta, yo descalifiqué a los ateos por su posición de ateos, utilizando argumentos que se basan en su dogmatismo, arrogancia e historia, eso, en buen romance es conocido como descalificación argumentada más no "Falacia ad hominem".
Analicemos un poco la historia del ateísmo (al parecer tu no la conoces), el ateísmo se define como el rechazo al teísmo, en su historia, tanto en oriente como en occidente, surge en sociedades teístas, como un movimiento reaccionario contrario a los abusos del teísmo, ergo, si no hubiera teístas no existieran ateos y por lo tanto surgió de la disconformidad son el teísmo dominante.
Ahora voy a exponer en lo que consiste el agnosticismo (pues al parecer no tienes idea de lo que es). El agnosticismo es una posición que declara incognoscible cualquier conocimiento de lo divino, es indiferente a la existencia o no existencia de Dios u otra explicación válida consiste en que para el agnóstico es totalmente irrelevante la existencia de deidades.
Como un ejemplo de la creencia de los agnósticos presento el siguiente argumento: vivimos un universo que se ubica dentro de un espacio-tiempo, existen 2 posibilidades sobre ese universo, la primera es que el universo sea infinito y la segunda es que no lo sea. Consideremos la primera opción, si se acepta que algo es infinito, estamos teniendo fe en esto pues el concepto de infinito es incognoscible, ni siquiera es posible razonar con ese concepto pues pensar en algo infinito nos llevaría un tiempo infinito, en este momento es cuando los teístas (que aceptan el concepto de infinito) incluyen a Dios, pues como dije anteriormente se vuelve una cuestión de fe. Considerando el segundo caso, si el universo y su espacio-tiempo es finito, surgen dos preguntas básicas: ¿Qué hubo antes del principio del universo?, y la segunda: ¿Qué hay más allá del límite del universo?; sin lugar a dudas, estos conceptos son incognoscibles a menos que con tu omnisciencia me los puedas explicar.
La condición de ignorantes, en la que todos estamos en éstas situaciones, en las que puede o no existir un Dios (que por cierto si existiera no sería antropomórfico y debería ser innominado), es la que nos lleva a los agnósticos a considerarnos como tales, el aducir neciamente que tenemos conocimiento sobre estos temas o decir que no creemos en algo (por el simple hecho de que no quiero creer sin ningún sustento) son los puntos que he atacado tanto en teístas como en ateos.
Fabricio, acabo de contestar a tu comentario aquí: http://rincon-irreverente.blogspot.com/2010/11/respuesta-un-agnostico.html
>"Edison, yo creo q no entendiste NADA de lo que escribí. Y dudo mucho que esto se deba a falta de claridad al explicarme"
Deje de leer ahí. Bájate del caballo, admití que podes estar equivocado, y después responde. O quédate callado.
Tanto afirmar que existe dios como negar su existencia es una conjetura, ambas son infundadas . El compromiso de los agnóstico es con lo que puede ser demostrado por la ciencia, La existencia de dios o dioses no es demostrable y si aplicas la lógica te darás cuenta que la no existencia tampoco es verificable científicamente. Reconocer este hecho es lo que define a un agnóstico y no una creencia o "no creencia".
Jorge Ortiz, decir que un agnóstico tiene un "compromiso" con la ciencia es risible. Si hay alguien que no quiere comprometerse es el agnóstico.
Si lees bien mi post, verás más de una vez escrito que lo que define a un agnóstico no es una creencia, (como tu dices que digo yo), sino un CONOCIMIENTO. El agnosticismo significa NO SABER.
La pregunta se repite: Eres agnóstico? Crees en dioses o no crees? Me da igual si dices saber o no saber. Te pregunto sobre tus creencias, no tus conocimientos científicos o certezas absolutas o empíricas. Contéstame esta pregunta y así avanzamos. Crees o no crees?
Publicar un comentario