viernes, 3 de junio de 2011

#12-¿Qué es el ateísmo? Trifulcas entre ateos

El debate ateo internacional hispano a veces se estanca en un asunto de semántica. ¿Qué significa ser ateo? ¡Y que rueden las cabezas!

28 comentarios:

Chema dijo...

Si teníamos poco con "luchar" contra los crédulos, ahora también batallamos entre nosotros, los Ateos?
el colmo... Aunque bien pensado, es parte de la naturaleza del hombre y una condición sine qua non... hay que imponer su propio criterio al resto de los mortales...
Por eso, a mi también me están llegando las avispas a los cojones.

Tu Obispo Ateo © dijo...

Pues a mi me parece más sencillo: un creyente no es ateo.
Tu crees en los OVNIS? pues no eres ateo pues mantienes un esquema de creencias, un esquema mágico. Lo mismo para el reiki, la homeopatía, alá o Jeova.
Pero mira, te digo mas: ¿tu te dices ateo pero no justificas tu ateísmo? pues entonces eres creyente en el no dios.
¿Lo mio es neoateísmo? sin duda. El neoateísmo nace tras la certificación de defunción de la filosofía a manos de la ciencia, que es la que faculta certezas.
¿podemos admitir como ateos a todos los que yo estoy descartando de un plumazo? creo que si. No son ateos los agnósticos tampoco ¿no?
¿significa que debemos discriminarnos? pues depende: si admitir como ateo a un homófobo implica admitir que el ateísmo admite la homofobia me resulta antiateo y tirar piedras contra la causa del ateísmo. Igual para un creyente new-age o un creyente en el no-dios. Esos son ateos con adjetivos, como bien indicas. Y adjetivos hay muchos.
¿Que por qué considero que hay que hacer tales matizaciones? por coherencia. Al final sabemos que los primeros en ser llamados ateos fueron los cristianos. ¿son ateos los cristianos?
Depende del empeño que tu tengas en ser ateo activista.
Nosotros, los ateos activistas que llevamos años en esto hemos conseguido que hoy haya muchísimos ateos, que hayan salido del armario o incluso que se hayan apuntado por mera moda muchísimos jóvenes. Mas no era eso lo que nosotros contábamos y empujábamos. Nosotros hablábamos de ateísmo y con nuestros argumentos les hicimos salir.
Han llegado ahora aires nuevos que hablan de otras cosas. No de ateísmo, no.
En mi opinión la coherencia no es ser arreligioso y reírse de dios, como tu amigo el criado comunista. Ser ateo es algo más que eso. Es ser coherente y baqsarse en dos premisas: el método científico y los valores, la ética y la moral escritos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
¿pueden servirme de aliados en la causa de dar continuidad a la visibilización del ateísmo... espero que si, mas... ¿no es posible que de ésta forma el concepto se diluya para amparar dentro de el a los creyentes y por tanto pierda su sentido?
NO son ateos por mas que tu lo creas, aquellos que mantienen creencias, incluso en el no dios.

Picazzo dijo...

Obispo, estamos de acuerdo en muchísimos puntos. Donde no coincidimos es en el asunto de la creencia en ovnis como un síntoma de teísmo. Yo jamás he visto uno, pero no descarto que exista vida en otros planetas, y tampoco la posibilidad de que haya contacto en algún momento dado. Eso ya me hace un creyente?

La ciencia, desde NASA a Carl Sagan consideran el asunto de los extraterrestres como algo serio a considerar. Son creyentes?

Yo entiendo el ateísmo como la ausencia de creencias en lo sobrenatural y los dioses. Mi militancia es un añadido.

No me atrevería a decirle a un ateo que dice haber visto un "ovni", que no es un ateo. Y qué pasa si en verdad vio algún objeto raro en el cielo? No hay por qué atribuirle origen extraterrestre o sobrenatural a un fenómeno que no tiene explicación científica de momento.

Los rayos X, y las bacterias, hasta hace muy poco tiempo eran también "superstición" y "pensamiento mágico". Y eran los científicos quienes lanzaban esas acusaciones. La mentalidad dogmática puede brotar de cualquier lado.

Tu definición de ateísmo y lo que no es ateísmo es bastante expandida, incluyes pseudociencias, ovnis, el concepto de "no dios" (que aun no acabo de comprender exactamente a qué te refieres)...Me parece que para poder establecer validez para esa definición de ateísmo que usas primero tienes que sustentarlo con argumentos de mucho peso. Y hasta ahora no los veo. Pero me gustaría conocerlos. De verdad.

¿Por qué contaminar el concepto de teísmo con la homeopatía? Habrá ateos que utilizan la homeopatía por pura ignorancia, porque aun no se han informado sobre el tema, y no porque piense de manera mágica.

Cuando te refieres al asunto de la homofobia hablas como si el ateísmo tuviera que decidir si "admitir" o "denegar" miembros a un club. Te doy un ejemplo. Tengo un vecino ateo, que no le tiene fobia a los gays. No les tiene miedo (que es lo que fobia significa.) Sin embargo, los gays le dan asco. No los soporta. Puede hablar con ellos sin ningún problema, pero le asquea el tema, punto. Le vamos a decir a mi vecino ahora que no es ateo? Qué tiene que ver una cosa con la otra?

Yo entiendo tu preocupación por mantener el término ateísmo libre de connotaciones malas. Pero en mi opinión, ese afán te convierte en un purista, y a veces podrías aparecer dogmático. No digo que lo seas. Pero no puedes afirmar que el ateísmo hay que relacionarlo con la Declaración de Derechos Humanos, sin establecer primero el por qué. Por ejemplo, podemos negar el ateísmo en Stalin?

No creo que haga falta depurar el término ateísmo. El ateísmo significa lo que siempre ha significado, desde los griegos para acá. Y los prejuicios se caen solos. El peligro de depurar demasiado los términos, es que al final nos podemos quedar con el diccionario perfecto entre las manos, pero aislados y solos.

ealpmxpv dijo...

Totalmente de acuerdo con Picazzo. Yo tampoco entiendo el concepto del "no dios". Y creo que el reiki es una técnica, más que una creencia, aunque no probada de todos modos, o al menos yo la veo más como una terapia o como una técnica que ayuda a otras terapias, como la reflexología. Estoy de acuerdo, sin embargo, en que el ateísmo debe fundarse sobre las premisas señaladas del método científico y una base moral humanista, antes que nada. Ser ateo significa no tener problemas para entender el mundo natural ni atribuirle a deidades caprichosas su razón de ser; ser ateo es no sentirse culpable y avergonzado ante un ser imaginario por haber cometido algun acto inmoral o "pecados", sino más bien ante uno mismo, a lo cual yo le llamo remordimientos o cargo de conciencia. Como ateo, reconozco que en la historia del mundo siempre ha habido religión y también ateos, sólo que la religión ha tenido mucho más poder por basarse en la ignorancia de la gente, ya que en general, la gente educada es la que tiende a descubrir más pronto las falsedades de la religón, en contraste, por no tener un mínimo de instrucción científica, la mayoría de la gente ss simplifica las cosas atribuyéndole a fuerzas sobrenaturales todo lo que sucede a cada instante, sin detenerse jamás a preguntarse si están en lo correcto o no.
Creo que la mayoría de la gente no se detiene a pensar en estas cosas porque en su limitada capacidad de análisis crítico, prefieren las respuestas fáciles a enfrentar verdades incómodas que los harían parecer estúpidos (aunque lo sean de antemano), por no pensar como los demás. Creo que este es un rasgo característico del ateo de clóset: el miedo al rechazo familiar o social, porque si te anuncias como ateo a tu familia y niegas la aceptación de una religón que ha sido tradición en tu familia o en tu círculo más íntimo de personas que quieres, lo más probable es que te rechacen o critiquen o te empiecen a tratar como bicho raro. Pero hay que ser valiente con todos y con uno mismo, para entender las ideas que confrontan tales supersticiones, sólo hay que usar la lógica, sentido común y abrirse a nueva información, sin prejuicios. Saludos.

antiher0e dijo...

hahaha excelente irreverente :D.. que nice.. este post :D... TU MUY BIEN :)

Sylvia Alonso dijo...

Primero me pregunto que tiene que ver las tetas de nosotras las mujeres con el rincón del irreverente? Podrías explicarme?

Y segundo, el tema es interesante y comenzaría por preguntar si ya no es hora de darle otra connotación al ateísmo? Porque la costumbre de aceptar su significado literal, y quedarse en el conocido del tiempo griego y su semántica? parco y simple y quitarle la trascendencia? Es aquí el meollo del asunto; ciertamente el ateísmo ha existido siempre a muchos niveles, pero el ateísmo que hoy ponemos sobre la mesa como necesidad en nuestras casas, escuelas, universidades, sociedad, ciertamente tiene otros significados, no podemos dejarlo al reduccionismo del “no dios y suficiente”… el ateísmo de hoy es un movimiento de pensamiento de aplicabilidad ética para el mundo.

Sylvia

Chema dijo...

Yo creía que el Ateismo era algo menos complicado que lo que exponeis.Ahora bien, esto no me convierte en creyente.
Chema

Delusional dijo...

Ateo es simplemente la ausencia de creencia en dios, no es una religion, es simplemente una postura. La forma como decidas actuar ya es independiente al ateismo.

Picazzo dijo...

De acuerdo con Delusional. Ateísmo, para mí, es "sin dioses". No me dice nada más de una persona. He conocido ateos tan y tan diferentes entre sí, que han derrumbado poco a poco todos los tópicos y esquemas que yo tenía en mi mente sobre lo que "se supone debe ser un ateo".

Son pajas mentales. Nos encantan las etiquetas, pq nuestra mente funciona así. Queremos categorizarlo todo. Cuadricularlo todo. Por eso buscamos LA definición del ateísmo. La pregunta es ¿para qué? ¿De qué nos sirve?

A Sylvia le digo que la imagen a la que hace alusión es un homenaje a las caderas femeninas, el lugar de donde proviene toda la vida humana. Lo de las tetas...pues francamente no lo había notado hasta que lo mencionó. Pero ahora que lo dices, Benditas sean las tetas!

SPI-XD dijo...

Cuando los ex-creyentes tienden a ver las cosas de manera monocromática, B/N, "es o no es", puede ser, incluso, un rezago de la misma religión que profesaban, cuando se pensaba que si el otro no creía en lo mismo, perdía su "valor" inmediatamente, convirtiendo eso en una competencia de delirios, procreadora de diferencias imaginarias que extienden las causas de la discriminación a niveles extremos, que como siempre con todo lo que se refiere a segregación en una misma especie, se debe a la ignorancia de la realidad.

La palabra ateo no existe, es un insulto, un término creado por los religiosos para definir a los infieles, a mi no me gusta autodenominarme así, y a quienes lo han intentado, los silencio diciéndoles que soy un ser humano, pero no olvido ni por un segundo que como no hay dios evidente, yo solo soy eso y los que me denominan así, también lo son, si, pero creen tener un híbrido de superhéroe y tirano, imaginario, rigiendo en sus realidades.

En cuanto a la creencia en extraterrestres, homeopatía, reiki, astrología y muchos otros etcs, no se puede aplicar el término ateo a=prefijo negativo, teos=dios, ya que este implica una doctrina, bajo la cual rige el ser supremo de turno.

Yo denomino escéptico y me gusta acuñarle el apellido: científico, al que considera que todo lo que debe llevar a su mente como base de su contacto con la realidad, debe tener evidencias, y el cerebro tiene mecanismos para separar las suposiciones de las realidades, la imaginación se puede controlar, para trabajar libremente, sin que interfiera con lo real, esa es la razón por la cual al salir de ver Harry Potter somos conscientes, de que por mas atractivo que parezca, este mundo, no es real.

La mayoría de los ateos son escépticos, algunos ateos no son escépticos, el agnóstico es una forma de escéptico que da crédito a lo sobrenatural, mas no a su comprensión. Ahora, hay dos tipos de escépticos, hay escépticos, a los que YO llamo científicos, para los que la realidad tiene un sentido epistemológico, porque cultivan la duda y saben que hay una verdad detras de algún misterio a la que pueden acceder por medio de la ciencia, y los escépticos religiosos con la realidad en un sentido ontológico, que afirman que la verdad no existe o que si existe el hombre es incapaz de conocerla, y por si esto fuera poco, ya me he topado con algunos que se oponen a las tendencias antirreligiosas y se hacen llamar escépticos moderados, pero para mi que son escépticos religiosos, o agnósticos, que no quieren admitir que aún creen.

Hay de todo en este mundo, según los tipos de conexión que existen con la realidad, no es mas.

SPI-XD dijo...

Sylvia, muy de acuerdo contigo, hey, chicOs: Explotar las formas femeninas no es nada original, además de que es una tendencia machista judeocristiana, y bueno, también hay ateos homosexuales y ateas heterosexuales.

Picazzo dijo...

No es explotación, sino homenaje. ;-)

SPI-XD dijo...

*Cuando dije que la palabra ateo no existe me refería a que no debería existir para el que no cree en la existencia del ser sobrenatural, la palbra ateo, tiene implícita la existencia de algo que no existe para nosotros, y es bastante confusa, desgraciadamente, nos llamamos como nos bautizaron los creyentes hace miles de años...

ealpmxpv dijo...

Bueno si les desagrada la palabra ateo, se puede usar "realista" o "libre-pensador" (del inglés Free Thinker). La palabra es lo de menos. Lo importante es estar consciente de que es a través de La Ciencia como podemos comprender no sólo nuestro mundo sino nuestro Universo, y no por supersticiones de la edad de bronce, escritas, dicho sea de paso, por hombres ignorantes, prejuiciosos y probablemente motivados por razones políticas. Aceptar a La Ciencia como el método más efectivo por el cual podemos avanzar como especie y crear un mundo mejor, te hace intelectualmente superior a cualquier otra persona que crea que algún dios tiene intervención directa hasta cuando las aves atinan los parabrisas de los coches. Es nuestra capacidad de análisis crítico, lo que nos hace darnos cuenta de todas las grandes contradicciones que implica la creencia dogmática en general, y la judeo-cristiana en particular.

Otro problema es que la religión pudo impedir el avance científico durante siglos, y por eso nos llevan enorme ventaja, por lo que es necesario que evitemos otro periodo oscurantista como ese, no sea que tardemos otros 5 ó 6 siglos en descubrir una cura para el cáncer o algo así.

En fin, es agradable saber que por este medio podemos crear consciencia internacional sobre esto y tratar de erradicar el mayor flagelo que haya conocido la humanidad: la religión.

PD: Sylvia, creo que lo que tiene que ver es esto: ¿No es irreverente mirar a las tetas de una mujer que te gusta? Ha de ser éso... :-) lol

Sylvia Alonso dijo...

Picazzo.si de verdad quieres hacer un homenaje, la imagen que pusiste no te sirve, estas caminado por el camino recorrido que amenaza las mujeres, no somos los floreros de la mesa ya no somos para el uso y el desuso; no tengo nada contra el desnudo, el arte, pero me sigue llamando la atención tu “homenaje”.

Y para no salirnos del tema, comparto contigo SPI-XD “ nos bautizaron los creyentes hace miles de años” nos definieron bajo su lente dogmático, éramos menos que hombres y mujeres, basura rezagada la escoria, sin valores, ni moral, ni ética, se apropiaron de ella, esto solo les pertenecía a ellos los puros, los santos; esta mirada se quedó congelada y aparentemente seguimos sin referentes, sin futuro, sin compromiso para cambiar el mundo, es tan grave ser ateo desde la miranda del creyente que todavía la pena de muerte está ahí vigente, (los musulmanes).
Por eso el contexto y el argumento no puede ser un término, una palabra, somos mucho más que eso.
sylvia

Picazzo dijo...

Sylvia, respetamos tu opinión feminista particular, pero no la compartimos. La historia del arte, el cine, y el comic están llenos de homenajes a la mujer, a su belleza...Y no creo que haya nada malo instrínseco en un dibujo donde se ve un escote. Lo que en mi opinión podría estar contaminado, es la mirada que se le da a esas "tetas".

Si te sientes "amenazada" por un simple dibujo, quizá tengas un problema exactamente igual que los musulmanes cuando ven dibujado a Mahoma.

Los musulmanes decián ver su sensibilidad religiosa "amenazada" por las caricaturas.

Cuando hablas de "floreros de uso y desuso", eres TÚ, la que se está identificando a las mujeres con un florero. Tú solita. No nosotros. Y te montas toda esa narrativa rancia sesentera en tu cabeza, por una simple CA RI CA TU RA. ¿No querrás censura también?

Podemos hablar largo y tendido sobre el tema. El desnudo en la historia, en el arte. Si quieres debatimos sobre ello. Eres bienvenida a dar tu opinión cuando quieras. Pero por favor, antes de lanzar acusaciones, justifica un poco, aunque sea un poquito, y sustenta tus argumentos.

En cuanto a el asunto del ateísmo, y la mirada del creyentes. Estamos completamente de acuerdo. El ateísmo no debe convertirse en un debate semántico.

Saludos!

Sylvia Alonso dijo...

No tengo intenciones de acusar, no es mi estilo, solo lo comente para la reflexión; comparar la caricatura de mahona con el uso de nuestro cuerpo fuera de contexto, nada tiene que ver.
El cuerpo- mujer no nos perteneció, fuimos propiedad, como las cosas, por eso me referí al florero, aun lo vivimos, miremos nuestras sociedades todavía en algunas partes androcéntricas, sobre todo las religiosas.
sylvia

Picazzo dijo...

Hola Sylvia, gracias por el comentario. En este blog hemos defendido los derechos de la mujer, y todas las minorías desde 2006.

No estabamos comparando a Mahoma con el cuerpo de la mujer, sino tu reacción ante la caricatura, con la de los musulmanes.

Es muy difícil establecer cuáles son los contextos apropiados para una imagen, cuando vivimos en una sociedad donde el arte se nutre constantemente de la descontextualización de las mismas; su colocación en contextos no tradicionales, poco usuales.

La descontextualización del cuerpo, del desnudo, fue uno de los recursos más interesantes que usaron mujeres artistas de vanguardia, y feministas durante las décadas de los 60s y 70s.

Aun hay mucho que recorrer respecto a los derechos de la mujer. En lo personal, creo que el asunto de los bikinis, las tetas y los escotes está superado hace mucho.

Hay retos mucho más profundos, y es ahí donde debe dirigirse la reivindicación de derechos. Si nos quedamos en imágenes y superficies, lo llevamos difícil.

SPI-XD dijo...

Solo quiero tratar de aclarar un detallito, así no tenga que ver con el tema central, pero ya que se presentó, me parece muy importante esta aclaración, la posición de Sylvia y yo dista mucho de ser feminista, ello implicaría un extremo opuesto al machismo, pero no, la sociedad hoy está tan imbuída en el machismo que ante cualquier pedido de igualdad que trate de mover el eje de la costumbre, se le da la categoría de extremo, feminismo sería tratar de imponernos por encima de ustedes, cuando solo pedimos igualdad, no les estamos pidiendoque usen una imagen masculina solo por complacernos, no tiene sentido.

Es COSTUMBRE usar la imagen femenina como mensaje subliminal, para atraer personas, por identificación, hacia una empresa, sin que sea el objetivo de esta, como en este caso, y de hecho con esa imagen no solo están excluyendo, discriminando, de esta página, a las mujeres y a ciertas minorías como los homosexuales masculinos, como ya les dije.

No, yo no me trago lo de que es un "homenaje", y sé que Sylvia tampoco, ustedes son hombres y suponen como idea irreverente una imagen femenina sexy y voluptuosa vestida con escasa ropa en la que se lee la idea de la página web, suponen ustedes acaso que la irreverencia implica seguir con las mismas ideas discriminativas y machistas deribadas de darle importancia, por contradicción, a la misma doctrina de la que nacieron, y a la que ustedes mismos critican, a mi me parece que aquí, la irreverencia va mas al valor intelectual de la mujer, a la que quieren hacernos creer que homenajean, solo por "sus formas", si pretenden que se vea mas de eso, han fallado por kilómetros al blanco y como respuesta a nuestra protesta solo obtenemos insulsas explicaciones e incluso un intento de insulto, y la acusación de "no tener un argumento", luego de que se les expuso muy claramente un punto de vista histórico, humanista, publicitario y otro por contradicción del sentido de fondo de esta página.

La palabra para designar lo que sentimos con la imagen de este grupo no es "amenazadas", piensen que puede ser que nuestros criterios superen el vacío de lo superficial, es: "discriminadas", no debería ser una irreverencia el cuerpo femenino, allá tu si te gusta que eso sea una irreverencia, pero no nos puedes exigir a las mujeres que nos guste, por mas adornado que lo quieras poner, ya pareces un cura hablando de su dios tratando de desviar la atención al punto.

Solo los calvos pueden hablar de calvos sin mostrarse groseros, las mujeres exponen sus cuerpos desnudos en su arte feminista, y solo ahí, si es irreverente, en este caso no es mas insultante, solo por que la sociedad aún nos tiene emancipadas y a ustedes acostumbrados a vernos así, sin darse cuenta.

Definitivamente son unos irreverentes, pero a diestra y siniestra, aunque les acomoda mas en este caso el "machistas", característica que no debería tener un "ateo", "escéptico" o "librepensante", si realmente usan la razón y la lógica, sabrán que tienen que replantearse este arquetipo social.

No lo tomen como algo personal y acepten que tanto ustedes como nosotras, podemos ser víctimas de la alienación social de este mundo en que vivimos.

Picazzo dijo...

SPI-XD, comprendo tu comentario. Pero no comparto tu idea.

Si yo entro a una tienda de ropa, y todas las fotos que veo son de gente guapa, y resulta que soy feo, ¿quiere decir que me están discriminando?

Si entro a una piscina, y todo el mundo es delgado y con cuerpo de gimnasio, y yo soy gordo, ¿me debo sentir discriminado?

¿Dónde se origina el discrimen? ¿En los chicos de la piscina, o en mi mente acomplejada?

La imagen del Rincón muestra a una chica que es fan de la página, por eso lleva una camiseta con el nombre de nuestro grupo. Si una mujer se sintiera discriminada por un grupo, ¿lo apoyaría poniéndose una camista del mismo?

Me pregunto qué hubieras pensado tú y Silvia, si en vez de una chica, saliera un chico con la misma camiseta. Más aun, me pregunto qué pensarías si el tamaño de los senos de la chica de la imagen fuera de copa A. Te hubieras sentido igualmente discriminada?

¿Y si poníamos a la misma chica con un chico al lado?

¿Y si hubieramos puesto a una fan gorda sin curvas? ¿También hubieras pensado que eramos machistas? ¿O quizá dirías que nos burlamos y discriminamos a la gente obesa?

¿O lo que jode es que la chica de la imagen está bien buena, sobre el promedio de la mayoría de las mujeres mortales, y se convierte en un icono inalcanzable por el cual se encienden frustraciones y envidias por parte de las que no alcanzan ese ideal que fue inventado por la sociedad patriarcal y machista?

Jamás he visto a hombres discriminar mujeres por el tamaño de sus tetas. Sin embargo, sí conozco muchas mujeres que se mueren de envidia por las tetas "operadas" de otras. ¿Dónde está el discrimen? Yo no lo sé. Sólo me hago preguntas.

Y por cierto, la modelo de esas imágenes, es mi esposa. Co-editora del Rincón.

Sylvia Alonso dijo...

GRACIAS por tu aporte,SPI-XD construye…

El feminismo es análogo de igualdad, esto es la esencia del feminismo, hay miles!!! de interpretaciones pero solo una se acomodó en el imaginario hombres –mujeres, no ha sido registrado teóricamente , orgánicamente o filosóficamente el intento de querer ser superiores a los hombres, esta tesis se la debemos a las religiones enemigas desde siempre y a todo tipo de movimiento que eventualmente la mujeres emprendiéramos, en todos los tiempos.

Habrá que leer nuestra historia para comprender de dónde venimos, en que nos convirtieron, en objetos…“cosas” ya lo dije antes… cosas que se ponen y se quitan… cosas que se venden y se compran…como nos avasallaron, y como todavía se reproduce esto como una enfermedad contagiosa; sobre todo en los países de alta religiosidad.

No les parece curioso que todavía cuando ustedes los hombres se insultan entre ustedes “las palabras expresadas van dirigidas a nosotras… hdep ? Es común ahora en ciudad Juárez en México, donde la matanza de mujeres es una pandemia, (femicidio ) ver folletos explicándoles a las mujeres que si se ven en peligro deben gritar” fuego” para movilizar a todo el mundo porque el “auxilio” ya no trasciende; no les llama la atención que el lenguaje sigue siendo masculino, para muchas profesiones no hay femenino; (y aquí no es un problema de palabras), obedece a la exclusión histórica.

Seguimos siendo propiedad por eso no es raro vernos estigmatizadas a todos los niveles, nuestro cuerpo les pertenece y por eso hacen uso y desuso del él. Es aquí donde va la crítica, la imagen de mujer específicamente que utilizaste para promocionar tu blog no dista o se diferencia a la comercialización de nuestro cuerpo, (vendes imagen.) Y no le pongas arandelas preguntando que talla queremos… o el ejemplo de la tienda de ropa…

Picazzo deberías reconocer que no tienes argumentos serios para sustentar, intentas manejar la discriminación con explicaciones tan pobres como esta … "¿O lo que jode es que la chica de la imagen está bien buena, sobre el promedio de la mayoría de las mujeres mortales, y se convierte en un icono inalcanzable por el cual se encienden frustraciones y envidias por parte de las que no alcanzan ese ideal…” ¿??? O esta…” jamás he visto a hombres discriminar mujeres por el tamaño de sus tetas. Sin embargo, sí conozco muchas mujeres que se mueren de envidia por las tetas "operadas" de otras”…???

Sylvia.

Picazzo dijo...

Sylvia, cuando lanzas una acusación, tienes que tener pruebas. Prueba que el Rincón del Irreverente "discrimina" y "amenaza" a las mujeres, y luego hablamos. Y cuando digo que lo pruebes, no es que me saques porciones de retórica setentera caduca. Que ese discurso ya nos lo conocemos todos! (Igual que el de los "roles de género", destruído y borrado del mapa por la neurociencia actual.)

Sigues empeñada en decir que las mujeres aun son propiedad de los hombres. ¿¿¿Pero en qué sociedad agrícola vives tú??? ¿Cómo se llama tu patriarca?? Si yo le digo a mi esposa que es mi propiedad, lo primero que hace es ponerme de patitas en la calle. Y te aseguro que la Ley la ampara a ella.

¿De dónde sacas eso de que "nuestro cuerpo les pertenece"?? ¿Qué es eso??! Estamos en el siglo XXI en occidente! Yo no sé dónde vives tú, pero donde yo vivo, las mujeres hace mucho que no son eso! Los tres jefes que he tenido en mi vida han sido jefAs. Tres jefazas, y yo su triste súbdito. Y aplausos a todas!! Afortunadamente no vivimos en los años 50.

Quizá tú y yo vivimos en el mismo país, pero da igual...porque a veces nos movemos en el mundo en que mentalmente queremos vivir. Y si te sientes amenazada por una caricatura, estás respondiendo igual que los musulmanes con los caricaturistas danesas. Ves fantasmas donde no los hay. Me recuerda a los evangélicos pentecostales que se pasan el día viendo la tele, para buscar programas donde salgan tetas y luego acusarlos de "degenerados".

Por eso vuelvo y te pregunto (no tienes que contestarme): ¿Dónde está el discrimen y la amenaza: en un buen escote dibujado o en la mirada particular que le das?

¿Si yo fuera una mujer tetona, y anunciara el Rincón con una foto mía, también te sentirías amenazada? O dirías "vaya puta"?

Si algo he aprendido en mi vida es a no juzgar a la gente por la imagen.

¿Dónde está la toxina? ¿En mi dibujo o en tu ojo?

Las mujeres son las consumidoras #1 de imágenes idealizadas y sexy de mujeres. Sólo hay que ver los catálogos de ropa que llegan a mi casa por correo. Son las mujeres las que consumen la imagen que quieren consumir. La mayoría de los creadores de moda son mujeres y homosexuales. No machistas misóginos que quieren tratarte como "objeto".

Así que no me vengas con que un par de tetas dibujadas nos hace discriminadores, por que me rio en tu cara. Cosmopolitan es una revista hecha por mujeres. ¿Te amenazan sus portadas?

Lo repito, somos admiradores de la belleza humana. La celebramos. La homenajeamos como podemos. Y donde quiera que haya belleza, miraremos.

Que viva el arte, la belleza, el desnudo, las pingas de Miguel Angel y las tetas y culos de Reubens!

Sylvia Alonso dijo...

Yo no lanzo acusaciones de nada, tampoco tengo que probar nada, tampoco me siento amenazada, parece que plantear un punto de vista diferente al tuyo te asusta, en lugar de confrontarlo con conocimiento te escudas con cosas superfluas.

Si, todavía hablamos de género, simplemente porque somos diferentes, no hay ningún estudio cualificado que rompa esta definición hoy, de hecho existen ministerios dedicados al género. Que se haya comprobado que podemos abarcar todos los campos no significa que en la realidad se de y se apruebe en muchos países.

Quieres saber en dónde vivo? Canadá esto te dice algo no… no creo; el cuadro que te mostré en mi escrito anterior te muestra alguna realidad? negarlo es tapar el sol con la mano. Son millones de hombres que cultivan su machismo y que hace daño claro que hace daño! sabes que pasa en el Africa? En los países islámicos, sabes que dice la biblia y cuantas personas en el mundo la leen la creen y de paso la reproducen?

Tienes un problema, no sabes debatir, acomodas todo con calificativos, y adjetivos para menospreciar y descalificar te escudas con argumentos individuales para luego generalizarlos sin sentido.

Te contradices en tus opiniones por lo menos revisa lo que escribes.

No hablo de toxinas hablo de referentes. Hablo de hay que ser éticos y no reproducir la escuela religiosa y sus dictados.

Sylvia.

Picazzo dijo...

Sylvia, ¿cómo hablas de cosas "superfluas", cuando eres tú quien dice sentirse amenazada por una caricatura?

Dices que tengo miedo. No has contestado ninguna de las preguntas que te he lanzado.

No me contestas por qué son las mujeres las que apoyan y financian la imagen sexy y de "florero" que a ti no te gusta.

Por favor, no digas que no se debatir, cuando tú eres la que no contesta nada.

Dices: "Si, todavía hablamos de género, simplemente porque somos diferentes..."

Es al revés! Si todavía se habla de roles de género es porque hay quienes piensan que somos IGUALES, biológicamente hablando. Toda la retórica feminista de roles de genero, de que la feminidad es una "construcción" del "patriarcado", una imposición, se ha demostrado FALSA por la neurociencia.

¿Por qué dices que acomodo todo con calificativos? ¿Insinúas que utilizo falacias ad homimem? Todos mis argumentos van contra ciertos argumentos, no contra tu persona, porque de hecho no te conozco, aunque apuesto que eres una buena persona.

¿Por qué dices que te menosprecio? ¿Porque no estoy de acuerdo contigo? ¿Cuándo te he atacado o rebajado como persona?

Tú has utilizado los conceptos "amenaza", "menosprecio", "ex-propiación del cuerpo", "machismo", y los has emparentado con una imagen aquí presentada.

Concluyes tu último post diciendo: "No hablo de toxinas hablo de referentes."

Pues yo te voy a dar el referente más cercano que tengo: Mi esposa. Cuando recibe el catálogo de Victoria´s Secret, lleno de tetas y escotes en la portada, se pone muy contenta. Le E N C A N T A. ¿Me vas a decir que refuerza actitudes machistas?

Sylvia, quizá dices que "no sé debatir" porque eres incapaz de darte cuenta que he deconstruído cada uno de los argumentos que lanzas. Además te he dado contraejemplos para todo. Te he lanzado preguntas que no contestas. Y ahora te lanzo una más. La primera pregunta que me hiciste a mí:

¿Qué tiene que ver las tetas de la mujer en un dibujo con el machismo, menosprecio, amenaza y ex-propiación del cuerpo? Podrías explicarme?

¿Tanto poder le das a un par de tetas? Pues WOW!!! Aun no he conocido ese par!

Sylvia Alonso dijo...

Te ratifico, cero y van más; la imagen que utilizas para promocionar un espacio de ateos, no tiene y no hace alusión a un pensamiento de construccion; entre otras cosas; y para tu información el Ateísmo no es un producto, no es un jabón, no es una blusa, no es un escote, no es fashion; por eso tus comparaciones están fuera de lugar.

Puedes definir que es ateísmo?

Si para ti es un producto que puedes revolver con las sociedades de consumo, promocionándolo como venta de producto,e intentas persuadir al que lee en función fática, que quiere decir llamar la atención; si esto es así, tendrías entonces que volver a reconsiderar que es el ateísmo.

Y entonces estaríamos hablando de pseudoateismo.

Si lo que llamamos genero para ti es solo retorica feminista y no hace parte de una realidad social, la violencia contra las mujeres en el mundo (la pandemia) de la que te he escrito, que según tu no existe; esta violencia de la que te hablo esta inscrita en los significados de la sociedad "humana", que incluye el lenguaje y la imagen.
Sylvia.

Picazzo dijo...

Sylvia, cuando contestes a mis preguntas, proseguiremos con el debate.

Sylvia Alonso dijo...

Te he respondido con argumentos, te he puesto ejemplos, yo no soy juez, esto no es un tribunal, solo intento tu reflexión crítica porque pareces no entender que significa la utilización del cuerpo mujer como objeto sexual

Con este tipo de “argumentos’ me queda la duda que realmente no has entendido cual ha sido mi critica; este comentario lo demuestra…
“Las mujeres son las consumidoras #1 de imágenes idealizadas y sexy de mujeres. Sólo hay que ver los catálogos de ropa que llegan a mi casa por correo. Son las mujeres las que consumen la imagen que quieren consumir. La mayoría de los creadores de moda son mujeres y homosexuales. No machistas misóginos que quieren tratarte como "objeto".

Todas las revistas de modas para mujeres y hombres son eso… fashion, moda, por lo tanto su herramienta principal para trabajar es el cuerpo; a eso no va mi critica. A mi particularmente me encanta la moda, la uso, para mi es arte.

Te repito… utilización del cuerpo como objeto sexual.
sylvia

Picazzo dijo...

Sylvia, ¿tú nunca has hecho uso del cuerpo (ya sea el tuyo o el de otra persona) como objeto de satisfacción sexual?

¿Qué te escandaliza?