Respuesta a un agnóstico

Lo siguiente es una respuesta a los comentarios de un agnóstico llamado Fabricio en mi entrada El agnosticismo (parte 2). Quien quiera leer los comentarios originales puede hacerlo yendo a ese link.
--------

Fabricio, en tu primera intervención hiciste una serie de afirmaciones generales sobre los ateos. Dijiste que eran "creyentes" (no especificas de qué), "inconformes", "reaccionarios", "necios", "arrogantes". Te pedí que aportaras pruebas de que los ateos merecen tales adjetivos. No has aportado ninguna evidencia. No has argumentado NADA. Y encima tienes la desfachatez de decir que tus insultos son una "descalificación argumentada". Primero argumenta, porque hasta este momento no has hecho más que insultar. Nuevamente, son ataques "ad hominem". Ataques personales, en vez de ataques a mi postura atea (que no digo que sea la única posible). Por favor, te pido por última vez que aportes pruebas de por qué afirmas con tanta seguridad que todos los ateos merecen tales calificativos. Será interesante ver qué tienes que decir sobre esto. No intentes marearme. Contesta mi pregunta.

En segundo lugar. Tu explicación sobre la supuesta necesidad de "sustentación de no creencias" me parece ridícula y risible. Y te voy a explicar por qué. En ningún momento Galileo o Einstein tuvieron que "sustentar sus no creencias", SINO LO OPUESTO. Lo que hicieron fue argumentar y afirmar un conocimiento nuevo. Como científico jamás tienes que sustentar lo que no crees. Piensa en esto: ¿Cómo carajos voy a sustentar algo si no creo en ello!?!?! Lo que tengo que sustentar es lo que digo creer.

Cuando los científicos llevan a cabo experimentos y formulan hipótesis, lo hacen siempre de manera independiente a las creencias de los demás. Porque la ciencia no se construye con creencias, sino con hechos. Los hechos científicos son objetos de conocimiento, no de creencia u opinión. La creencia y la opinión yacen en el terreno de la especulación. Pero la especulación y el hecho científico no son lo mismo.

A Galileo no le hacía falta decir que Ptolomeo estaba equivocado para probar que su teoría heliocéntrica era correcta. Así mismo no le hizo falta mencionar la cosmología egipcia, asiria o pitufa. Sólo bastaba con mostrar los hechos. Cuando los inquisidores le preguntaron si creía que la Tierra daba vueltas alrededor del sol, se limitó en decir "miren por el telescopio". Así de sencillo. Daba igual si creía o no. Él SABÍA que así era.

Te recuerdo que las "no creencias" que mencionas, podrían ser infinitas. Has pensado en la cantidad de cosas en las que no crees? Te imaginas si tuvieras que "sustentar" o justificar por qué no crees en todas ellas? Imagínate yendo al Amazonas a corroborar que el dios piraña no existe, o al Himalaya para probar que el abominable hombre de las nieves es un invento de la imaginación humana. Si estuvieras 15 años buscando evidencias y no dieras con ellas, dírias que el abominable hombre de las nieves es un ser "incognosible"? Apuesto que no hace falta que vayas a esos lugares a buscar evidencias, para saber que ambos son mitos. O acaso mantienes una postura agnóstica ante dichos seres? Qué diferencia hay entre ellos y Minerva, Apolo, Mitra, la Virgen María, Yavé, Maitreya, Ganesh? Eres agnóstico frente a Krishna? Hace falta que "sustentes" tu "no creencia" en cada uno de los cientos de miles de deidades que afirman las religiones mundiales?

La respuesta es no. No hace falta sustentar ninguna "no-creencia". Eso sería una locura absurda. Lo único necesario es que sustentes tus creencias con evidencias. TUS CREENCIAS, no las de los demás. No puedes sustentar lo que no crees. Por qué? PORQUE NO CREES EN ELLO!!!

Si tu me dices que Zeus existe, no me toca a mí demostrar por qué existe o no existe. TE TOCA A TI. La carga de la prueba está en quien afirma algo. Nada más faltaría que yo dijera que los pitufos rosados existen, y esperara que tú fueras al bosque a buscar pruebas de que existen o no existen. Una de las reglas generales de la ciencia es que quien abre la boca es quien tiene que aportar evidencias que apoyen sus argumentos. Si no las tienes, te callas la boca. En este caso, son los teístas quienes tendrían que aportar evidencias sobre la existencia de sus "dioses". Son ellos quienes dicen que tales "entes" existen. Pues así mismo son ellos quienes me tienen que convencer. Hasta la fecha no lo han logrado conmigo. Por eso no creo en lo que dicen. Y como no creo en los dioses que predican, no acepto su concepto de Dios como válido y verdadero (lo rechazo, no lo refuto)....en otras palabras soy ATEO. Ese es el significado de ateísmo: no tener creencias en deidades.

Y lee bien: ser ateo no me obliga a SABER si existe Zeus o no. Ateo sólo quiere decir que no creo en algo. Los motivos que me llevan a no creer son irrelevantes. Y distan mucho de los motivos que tu achacas de manera infantil a TODOS los ateos (arrogancia, necedad, etc.) Habrá de todo un poco, igual que entre los creyentes, no?

El punto de este post en mi blog es dejar en evidencia que la idea de que Dios sea incognoscible o no, es completamente irrelevante para el ateísmo. Te repito: pregúntate si crees o no en algún Dios. Solo hay dos respuetas posibles. Crees o no crees. Si crees, eres algún tipo de teísta. Si no crees, eres ateo. Te agradeciería que me respondieras esta pregunta.

Me reafirmo en que el agnosticismo es completamente absurdo. Has pensado en la contradicción inherente que hay en la afirmación "Dios es incognoscible"? Piénsalo bien. En el momento que dices "Dios es...X", estás dejando bien claro que conoces algo sobre dicho objeto. Piensa también en esto: Cómo puedes decir que "algo es...", si antes no aceptas que ese algo exista? En otras palabras cómo puedes atribuir un predicado a un sujeto cuya existencia aun no ha sido probada? Los unicornios existen en la imaginación, en las leyendas...pero creo que cuando te refieres a Dios, no me parece que lo planteas como objeto ficticio, sino real. Si fuera ficticio no tendría sentido siquiera tener este debate.

Yo como ateo, no puedo atribuir absolutamente ningún predicado porque ni siquiera creo que exista un sujeto al cual atribuirle predicado alguno. Tú dices: "Dios no se puede conocer". Luego dices que eres "ignorante". No no eres ignorante, según tus palabras. De hecho dices que si existe Dios "no sería antropomórfico, y sería innominado". Si dices que no se puede conocer nada de Dios, cómo carajos sabes que es imposible que sea antropomórfico??? Cómo sabes esto? Además, dices que sería "innominado", pero tú aceptas en llamarlo "Dios", igual que hacen los católicos, musulmanes, judíos, etc. Ufff, cuánta contradicción!!!

Me gustaría que me dijeras cómo puedes llegar a conocer que algo es incognosible, sin contradecirte? ¿Cómo sabes que Dios no se puede conocer? Acaso es porque no existe? Porque te lo dijo Él mismo? Te lo dijo alguien? Llegaste a esa conclusión por tí mismo? Si es conclusión tuya, dime cómo llegaste a ella.

Has pensado que cuando afirmas que Dios es incognoscible, primero tienes que admitir la posibilidad de que tal ente exista? (Nunca has negado dicha posibilidad.) Cómo puedes admitir la posibilidad de que un ente X existe, si no existe manera de corroborar que ese ente exista? Si Dios existiera, y fuese incognosible, que sentido tendría mantener una postura agnóstica?

Imagina que un día una niña te dice que vio hadas en un lago. Vas al lago y no las ves. Entonces la niña te dice que son invisibles. Luego tratas de tocarlas, y la niña te dice que son intangibles. Luego tratas de hablar con ellas, y la niña te dice que su voz no es audible al oído. Regresas a tu pueblo, y alguien te pregunta si crees que esas hadas existen. Qué responderías? Dirías que eres agnóstico sobre las hadas? Dirías que esas hadas son incognosibles? O más bien dirías que no le crees a la niña, porque es obvio que está tratando de tomarte el pelo y verte la cara de idiota?

Esa es la diferencia más evidente entre el agnosticismo y el teísmo. El agnosticismo te hace mantenerte indeciso ante posturas, a pesar de que las mismas sean completamente absurdas y descabelladas. Sino, dime qué dios, de los miles que dicen haber por ahí, no te parece absurdo o descabellado?

En mi opinión, todas las afirmaciones sobre la existencia de dioses de todas las religiones que conozco, me parecen absurdas. Me parecen tan ridículas, que no puedo imaginarme a mí mismo manteniendo una postura agnóstica ante ellas. No es que yo diga que todos esos dioses no existan, sino que son historias tan irracionales y ridículas, que no puedo creer en ellas más allá de su condición como mitos, poesía o leyendas.

El día que un teísta me de evidencias sólidas sobre la existencia de algún dios, más allá de los libros sagrados, lo mítico y fabuloso, entonces estaré dispuesto a cambiar de opinión y decir que es posible que tal ser exista. Mientras tanto no puedo tener una postura agnóstica ante algo que puede ser explicado perfectamente por la antropología, sociología, la neurobiología, y la misma historia de las religiones. Ahí no radica el "sustento de mi no-creencia", sino la justificación de lo que sí creo. Es decir, que las religiones son mitos.

Para finalizar. Te pido nuevamente que contestes mis preguntas. En segundo lugar, te harías un favor a ti mismo, si dejas de insistir en eso de que todo el mundo tiene que "sustentar sus no creencias". El día que vayas donde científicos con esa noción absurda, se reirán de ti. Te he explicado el por qué, así que no te lo tomes personal cuando te ocurra. Por último, no hace falta que hagas descalificaciones sobre nadie. Ataca a los argumentos, no a las personas. Se pierde mucho tiempo en esas cantaletas. A mi me da igual si eres reaccionario, de izquierdas, fascista, gay, hetero, hombre o mujer, buen padre, abusador, humilde, arrogante. Me da exactamente igual. Así que si eres incapaz de debatir sin evitar las generalizaciones e insultos, daré el debate por concluído. No me gusta perder el tiempo. Quiero argumentos, no lanzamiento de mierda.

Por qué crece el ateísmo con tanta rapidez?

Según Gallup Poll, el ateísmo se expande por los Estados Unidos, aunque lentamente.

Seguirá ese "trend", o se estabilizará y se estancará?

A mi me da la impresión de que el palo más grande contra la religión ha sido el internet, notablemente youtube.

Si yo hubiera tenido acceso a internet en mi adolescencia, creo que me hubiera hecho ateo muchísimo antes. Lo único que retrasó eso, fue la falta de información disponible a mis manos. Y el internet me la dio. Me permitió comparar datos. Darme cuenta de que la religión era una tomadura de pelo. También creo que saber inglés fue vital en ese proceso, porque casi el 95% de la información que me ayudó estaba sólo disponible en ese idioma.

Creo que en esta era de la información, cada vez será más difícil ocultarle a los jóvenes la realidad sobre la religión. Y el idioma ya se hace algo secundario. Hasta los musulmanes ateos ya están empezando a dejarse oir.

También es interesante ver que cada vez hay más gente que en vez de considerarse ateos, se definen como "completamente apáticos a la religión". Dios es algo completamente irrelevante para ellos, como si fuera los pitufos. Les importa un carajo.

Esa es la verdadera derrota de la religión. El momento en que ni siquiera tenemos que rechazar la idea Dios, pues esta ha perdido su relevancia al grado de que nadie lo trae como punto de debate.

Por qué crece el ateísmo? Porque la verdad se hace camino hoy día con más facilidad que nunca. El internet nos permite ir más allá de la mierda que nos daba la televisión día a día. Y así de rápido evoluciona el pensamiento. Creo que podemos dividir la capacidad de adquirir conocimiento(sobre la religión o cualquier otro tema) en varias eras en occidente:

1) La era donde no sabíamos ni queríamos saber. (Pre-historia)
2) La era donde queríamos saber. (Grecia, Roma)
3) La era donde si queriamos saber nos mataban. (Más de mil años de cristianismo medieval)
4) La era donde queríamos saber pero era difícil saber. (Del Renacimiento a la televisión)
5) La era donde quien quiera saber puede saber. (Internet)

A pesar de todo, muchos que poseen computadoras con internet, prefieren vivir en las primeras 4 etapas. Ojalá la dinámica cambie.

La religión es un simulacro?

Qué diferencia hay entre creer algo y decir que crees algo?

Tengo un amigo que a veces me llama, y me cuenta de sus problemas para poder vivir la vida católica. Él dice creer, tener fe, pero tiene issues con la masturbación y el sexo en general. Es un bellaco malo de toda la vida. Cuando ibamos a su casa, y salía una teta en la tele, rápido se metía la mano debajo del pantalón a achucharse la matraquilla. Recientemente se ha metido en un grupo medio hardcore católico. Y tiene un problemón porque la masturbación es etiquetada como algo muy pecaminoso, que requiere confesión. Así que el tipo tiene que ir a confesarse con frecuencia sólo por ese asunto!

Hey sacerdote, qué tal!
-Otra vez tú, pajero???

Después de hablar con él la última vez, me acordé de cuando yo estaba en esa situación. Respecto a las pajas como pecado grave, se me ocurrió preguntarle a mi amigo, si él tuviera la facultad especial de ver a Dios, Jesús, los ángeles...¿se haría una paja frente a ellos? ¿Se haría una paja en un arranque de bellaquera, viendo que la Virgen está en el mismo cuarto que él?

Yo creo que no podría hacerse la paja viéndole las bárbas a Jesús.

Ahora, volviendo a la realidad, la pregunta es, ¿por qué entonces se hace pajas en su vida cotidiana? Si sabe que esos espíritus lo están viendo anyways!

La única respuesta que se me ocurre es que se hace pajas porque realmente no cree en lo que dice creer. Y eso me lo aplico a mí mismo cuando era religioso. Yo decía que creía en cosas, sin embargo, ahora veo que no creía realmente. Pensaba que creía. Me gustaba creer que creía. Y toda aparente contradicción la justificaba como un asunto metafísico, una lucha entre el espíritu y la debilidad de la carne. Osea, montaba toda una narrativa (pre-fabricada por la religión misma) para explicar que un día yo dijera algo, y al otro hiciera lo opuesto.

En la intimidad, cuando somos "creyentes", nos "atrevemos" a pecar porque realmente no sentimos que haya un policía mirando. Si los llamados "creyentes" creyeran en Dios, ni siquiera haría falta manipularlos con miedos al diablo o al infierno. El creyente dice creer en un Dios que lo sabe y lo ve todo, además es omnipresente. De modo que cuando cagas, chingas, o te haces pajas, supuestamente Dios lo está presenciando todo como espectador de cine en primera fila con gafitas 3-D.

Si realmente creyeran eso, nadie pecaría. Habría que estar loco para hacerlo!

"Hola Jesús! cómo estás hoy? Me encanta tu túnica dorada...pero espera un momento que voy a atracar este banco."

¿Haríamos eso si en vez de Jesús fuera un policía el que nos viera?

Y no es para risa, porque las cárceles están repletas de personas que dicen creer en Dios. Realmente creen?

La pregunta es: ¿Por qué los que dicen creer se comportan como si no creyeran? Y no me vale la respueta: "Es que algunos católicos no son verdaderos católicos." No no no. Me refiero a TODOS los creyentes. Todos los católicos o cristianos dicen ser pecadores. Entonces, ¿¿por qué pecan si creen que hay seres tangibles invisibles mirándolos todo el tiempo?? Si son incapaces de cometer ciertos pecados frente a otros seres humanos, por qué le dan menos importancia al "hecho" de ser observados día y noche por dioses o ángeles, cuando eso implica algo muchísimo más grave! A un vecino le puede parecer mal que te acuestes con putas...Pero a Dios no sólo le parece mal. Dios te manda al infierno! Y te está viendo hacerlo, cabrón! No te da vergüenza??

Pienso que la mayoría de los creyentes se comportan contrario a lo que predican, porque realmente no creen en su religión. ¿Por qué entonces se presentan en sociedad como "creyentes"? Porque su vida religiosa no es más que un simulacro. Es un simulacro basado en lo que la tradición y las costumbres le han enseñado. Es simulacro producto de lo que sabes que esperan tus familiaries y los vecinos de ti. Quizá no estás seguro de que hayan ángeles mirándote mientras te pajeas, pero SABES que tu familia espera cierta conducta de ti. Y eso sí que es real. También, el simulacro se realiza en base a lo que esperas de ti mismo. Digamos, eres un católico, entonces te toca ir a misa, te toca comulgar, rezar, confesarte, etc. Si te tomas la religión en serio, lo haces. Participas en sociedad como católico. Das vida a ese simulacro, donde dices creer en Dios, pero realmente te contradices a la que concientemente cometes el primer pecado.

Cuando un supuesto creyente peca, es como si dijera "hago esto, porque nadie me mira". Y si nadie lo mira, es porque para él no existe Dios. ¿O acaso piensa que a un ser omnipotente se le puede escapar algo de lo que hace? "Bah, voy a hacer este pecadito...me voy a hacer una pajita aunque la lechecita le salpique a mis angelitos de la guarda." Ojos que no ven, corazón que no siente.

Mi amigo, cada vez que se pajea, no sabe que con ello niega la existencia de Dios mejor que el más hardcore de los ateos. Y quizá ahí radica la diferencia entre la mayoría de los creyentes y ateos. Ambos viven en el mismo mundo. Ambos se comportan en última instancia como les da la gana. Pero los creyentes añaden a eso un simulacro basado en creencias que ni ellos mismos se tragan pero que regurjitan por toda su vida, dada su incapacidad para analizar críticamente el guión que sus padres, las instituciones y la sociedad le han asignado.

Israel: Si seduces a una chica con mentiras vas preso por violador

"Violación por engaño" (Rape by deceit). Un concepto irracional de reciente fabricación de la mente enferma xenófoba y racista del estado de Israel...

Este es quizá el video más escandaloso que he visto en los últimos años. Para los que no entienden inglés, básicamente explica los siguiente. Un hombre árabe aparentemente seduce a una judía. El hombre, supuestamente, le miente a ella, diciéndole que es judío también. Tienen un acostón. La mujer luego se entera de que el tipo es árabe, y lo acusa de violación. Un tribunal de Israel lo juzga. Y lo encuentra culpable por violación!!

Al carajo el hecho de que hubo consentimiento mutuo a la hora de darse el revolcón!!

El reportero ancla del noticiario entrevista a una bruja judía que sonrientemente defiende esta atrocidad. Y le pregunta: Si deberíamos meter preso, por ejemplo, a un italiano por decirle a una mujer que es francés. La rubia se hace la loca, y dice que toda mujer que sea llevada a la cama mediante mentiras ha sido violada.

Luego los judíos van de víctimas por el mundo hablando de anti-semitismo, y sin embargo casi nadie menciona esta barbaridad, porque la víctima es un palestino.

Hombres que leen esto. No se chinguen una judía diciéndole que son médicos o abogados millonarios (a menos que sea verdad), no sea que se entere y los metan presos por VIOLADORES.

Maldita sea la Iglesia católica

Son difíciles días para esos que dignifican su falta de méritos con una sótana. Tras sus túnicas, sombreros medievales y anillos de oro, se esconde un séquito de viejos avergonzados de su propia condición sexual.

Ya no se sabe si el celibato y la represión sexual son los causantes de tanto pedófilo en las filas de la Iglesia, o si se tratará más bien de que el seminario y la parroquía son la mejor madriguera para que pederastas lleven a cabo sus fechorías y salir impunes de sus delitos asquerosos.

A todo esto Ratzinger se limita a pensar en "el bien de la Iglesia", pero no dice nada sobre el bien de aquellos niños que han crecido traumatizados gracias a la aberrante ideología católica que prohibe desde las pajas, matrimonios para curas, hasta que metas tu pinga en el agujero que te da la gana.

La obsesión contra el sexo los deja al descubierto. No es la sociedad quien está depravada. Sino ustedes, obispos, curas, beatos. Porque no hay cuerpo ni mente sana que resista un mes sin echar un polvo o zambombearse una buena paja.