Respuesta a un agnóstico

Lo siguiente es una respuesta a los comentarios de un agnóstico llamado Fabricio en mi entrada El agnosticismo (parte 2). Quien quiera leer los comentarios originales puede hacerlo yendo a ese link.
--------

Fabricio, en tu primera intervención hiciste una serie de afirmaciones generales sobre los ateos. Dijiste que eran "creyentes" (no especificas de qué), "inconformes", "reaccionarios", "necios", "arrogantes". Te pedí que aportaras pruebas de que los ateos merecen tales adjetivos. No has aportado ninguna evidencia. No has argumentado NADA. Y encima tienes la desfachatez de decir que tus insultos son una "descalificación argumentada". Primero argumenta, porque hasta este momento no has hecho más que insultar. Nuevamente, son ataques "ad hominem". Ataques personales, en vez de ataques a mi postura atea (que no digo que sea la única posible). Por favor, te pido por última vez que aportes pruebas de por qué afirmas con tanta seguridad que todos los ateos merecen tales calificativos. Será interesante ver qué tienes que decir sobre esto. No intentes marearme. Contesta mi pregunta.

En segundo lugar. Tu explicación sobre la supuesta necesidad de "sustentación de no creencias" me parece ridícula y risible. Y te voy a explicar por qué. En ningún momento Galileo o Einstein tuvieron que "sustentar sus no creencias", SINO LO OPUESTO. Lo que hicieron fue argumentar y afirmar un conocimiento nuevo. Como científico jamás tienes que sustentar lo que no crees. Piensa en esto: ¿Cómo carajos voy a sustentar algo si no creo en ello!?!?! Lo que tengo que sustentar es lo que digo creer.

Cuando los científicos llevan a cabo experimentos y formulan hipótesis, lo hacen siempre de manera independiente a las creencias de los demás. Porque la ciencia no se construye con creencias, sino con hechos. Los hechos científicos son objetos de conocimiento, no de creencia u opinión. La creencia y la opinión yacen en el terreno de la especulación. Pero la especulación y el hecho científico no son lo mismo.

A Galileo no le hacía falta decir que Ptolomeo estaba equivocado para probar que su teoría heliocéntrica era correcta. Así mismo no le hizo falta mencionar la cosmología egipcia, asiria o pitufa. Sólo bastaba con mostrar los hechos. Cuando los inquisidores le preguntaron si creía que la Tierra daba vueltas alrededor del sol, se limitó en decir "miren por el telescopio". Así de sencillo. Daba igual si creía o no. Él SABÍA que así era.

Te recuerdo que las "no creencias" que mencionas, podrían ser infinitas. Has pensado en la cantidad de cosas en las que no crees? Te imaginas si tuvieras que "sustentar" o justificar por qué no crees en todas ellas? Imagínate yendo al Amazonas a corroborar que el dios piraña no existe, o al Himalaya para probar que el abominable hombre de las nieves es un invento de la imaginación humana. Si estuvieras 15 años buscando evidencias y no dieras con ellas, dírias que el abominable hombre de las nieves es un ser "incognosible"? Apuesto que no hace falta que vayas a esos lugares a buscar evidencias, para saber que ambos son mitos. O acaso mantienes una postura agnóstica ante dichos seres? Qué diferencia hay entre ellos y Minerva, Apolo, Mitra, la Virgen María, Yavé, Maitreya, Ganesh? Eres agnóstico frente a Krishna? Hace falta que "sustentes" tu "no creencia" en cada uno de los cientos de miles de deidades que afirman las religiones mundiales?

La respuesta es no. No hace falta sustentar ninguna "no-creencia". Eso sería una locura absurda. Lo único necesario es que sustentes tus creencias con evidencias. TUS CREENCIAS, no las de los demás. No puedes sustentar lo que no crees. Por qué? PORQUE NO CREES EN ELLO!!!

Si tu me dices que Zeus existe, no me toca a mí demostrar por qué existe o no existe. TE TOCA A TI. La carga de la prueba está en quien afirma algo. Nada más faltaría que yo dijera que los pitufos rosados existen, y esperara que tú fueras al bosque a buscar pruebas de que existen o no existen. Una de las reglas generales de la ciencia es que quien abre la boca es quien tiene que aportar evidencias que apoyen sus argumentos. Si no las tienes, te callas la boca. En este caso, son los teístas quienes tendrían que aportar evidencias sobre la existencia de sus "dioses". Son ellos quienes dicen que tales "entes" existen. Pues así mismo son ellos quienes me tienen que convencer. Hasta la fecha no lo han logrado conmigo. Por eso no creo en lo que dicen. Y como no creo en los dioses que predican, no acepto su concepto de Dios como válido y verdadero (lo rechazo, no lo refuto)....en otras palabras soy ATEO. Ese es el significado de ateísmo: no tener creencias en deidades.

Y lee bien: ser ateo no me obliga a SABER si existe Zeus o no. Ateo sólo quiere decir que no creo en algo. Los motivos que me llevan a no creer son irrelevantes. Y distan mucho de los motivos que tu achacas de manera infantil a TODOS los ateos (arrogancia, necedad, etc.) Habrá de todo un poco, igual que entre los creyentes, no?

El punto de este post en mi blog es dejar en evidencia que la idea de que Dios sea incognoscible o no, es completamente irrelevante para el ateísmo. Te repito: pregúntate si crees o no en algún Dios. Solo hay dos respuetas posibles. Crees o no crees. Si crees, eres algún tipo de teísta. Si no crees, eres ateo. Te agradeciería que me respondieras esta pregunta.

Me reafirmo en que el agnosticismo es completamente absurdo. Has pensado en la contradicción inherente que hay en la afirmación "Dios es incognoscible"? Piénsalo bien. En el momento que dices "Dios es...X", estás dejando bien claro que conoces algo sobre dicho objeto. Piensa también en esto: Cómo puedes decir que "algo es...", si antes no aceptas que ese algo exista? En otras palabras cómo puedes atribuir un predicado a un sujeto cuya existencia aun no ha sido probada? Los unicornios existen en la imaginación, en las leyendas...pero creo que cuando te refieres a Dios, no me parece que lo planteas como objeto ficticio, sino real. Si fuera ficticio no tendría sentido siquiera tener este debate.

Yo como ateo, no puedo atribuir absolutamente ningún predicado porque ni siquiera creo que exista un sujeto al cual atribuirle predicado alguno. Tú dices: "Dios no se puede conocer". Luego dices que eres "ignorante". No no eres ignorante, según tus palabras. De hecho dices que si existe Dios "no sería antropomórfico, y sería innominado". Si dices que no se puede conocer nada de Dios, cómo carajos sabes que es imposible que sea antropomórfico??? Cómo sabes esto? Además, dices que sería "innominado", pero tú aceptas en llamarlo "Dios", igual que hacen los católicos, musulmanes, judíos, etc. Ufff, cuánta contradicción!!!

Me gustaría que me dijeras cómo puedes llegar a conocer que algo es incognosible, sin contradecirte? ¿Cómo sabes que Dios no se puede conocer? Acaso es porque no existe? Porque te lo dijo Él mismo? Te lo dijo alguien? Llegaste a esa conclusión por tí mismo? Si es conclusión tuya, dime cómo llegaste a ella.

Has pensado que cuando afirmas que Dios es incognoscible, primero tienes que admitir la posibilidad de que tal ente exista? (Nunca has negado dicha posibilidad.) Cómo puedes admitir la posibilidad de que un ente X existe, si no existe manera de corroborar que ese ente exista? Si Dios existiera, y fuese incognosible, que sentido tendría mantener una postura agnóstica?

Imagina que un día una niña te dice que vio hadas en un lago. Vas al lago y no las ves. Entonces la niña te dice que son invisibles. Luego tratas de tocarlas, y la niña te dice que son intangibles. Luego tratas de hablar con ellas, y la niña te dice que su voz no es audible al oído. Regresas a tu pueblo, y alguien te pregunta si crees que esas hadas existen. Qué responderías? Dirías que eres agnóstico sobre las hadas? Dirías que esas hadas son incognosibles? O más bien dirías que no le crees a la niña, porque es obvio que está tratando de tomarte el pelo y verte la cara de idiota?

Esa es la diferencia más evidente entre el agnosticismo y el teísmo. El agnosticismo te hace mantenerte indeciso ante posturas, a pesar de que las mismas sean completamente absurdas y descabelladas. Sino, dime qué dios, de los miles que dicen haber por ahí, no te parece absurdo o descabellado?

En mi opinión, todas las afirmaciones sobre la existencia de dioses de todas las religiones que conozco, me parecen absurdas. Me parecen tan ridículas, que no puedo imaginarme a mí mismo manteniendo una postura agnóstica ante ellas. No es que yo diga que todos esos dioses no existan, sino que son historias tan irracionales y ridículas, que no puedo creer en ellas más allá de su condición como mitos, poesía o leyendas.

El día que un teísta me de evidencias sólidas sobre la existencia de algún dios, más allá de los libros sagrados, lo mítico y fabuloso, entonces estaré dispuesto a cambiar de opinión y decir que es posible que tal ser exista. Mientras tanto no puedo tener una postura agnóstica ante algo que puede ser explicado perfectamente por la antropología, sociología, la neurobiología, y la misma historia de las religiones. Ahí no radica el "sustento de mi no-creencia", sino la justificación de lo que sí creo. Es decir, que las religiones son mitos.

Para finalizar. Te pido nuevamente que contestes mis preguntas. En segundo lugar, te harías un favor a ti mismo, si dejas de insistir en eso de que todo el mundo tiene que "sustentar sus no creencias". El día que vayas donde científicos con esa noción absurda, se reirán de ti. Te he explicado el por qué, así que no te lo tomes personal cuando te ocurra. Por último, no hace falta que hagas descalificaciones sobre nadie. Ataca a los argumentos, no a las personas. Se pierde mucho tiempo en esas cantaletas. A mi me da igual si eres reaccionario, de izquierdas, fascista, gay, hetero, hombre o mujer, buen padre, abusador, humilde, arrogante. Me da exactamente igual. Así que si eres incapaz de debatir sin evitar las generalizaciones e insultos, daré el debate por concluído. No me gusta perder el tiempo. Quiero argumentos, no lanzamiento de mierda.