martes, 10 de julio de 2007

El agnosticismo (parte 1): Paramajumba

Existen personas que piensan que la palabra "agnóstico" implica una actitud moderna de mente abierta, open-mind. A algunos les gusta proclamarse "agnósticos" porque de esa manera huyen de los absolutos y las certezas maléficas.

Los agnósticos con frecuencia dicen "Yo no puedo saber si Dios existe o no." o "Es imposible probar que dios existe, pero la falta de evidencia no implica que no exista."

He ahí el fallo. El agnóstico, sin darse cuenta, da validez a la idea de Dios. Acepta la hipótesis de Dios, aunque no le hayan aportado evidencias que la sustenten. Al hacerlo, el agnóstico refuerza el teísmo.

Cuando alguien dice "Dios existe", el agnostico dice "Talvez".

Pero cuando alguien dice "Paramajumba existe", ¿qué diría un agnóstico?

Y tú, apreciado lector, preguntarás, ¿qué carajo significa "paramajumba"?

Y yo pregunto: ¿¿Qué carajo significa "dios"??

A lo que quiero llegar es que "dios" es un concepto que puede significar CUALQUIER cosa. Y en el momento en que un agnóstico dice que es posible que dios exista, está afirmando la posibilidad de que exista...exacto, cualquier cosa!

Todavía estoy esperando que un agnostico salga y me diga "Es imposible probar que paramajumba exista, pero la falta de evidencia no implica que no exista."

Que se vayan a jugar con la inteligencia de otro.

Nota: Paramajumba es el dios iguana de la iguana mascota de un primito mio.

(Continua)

10 comentarios:

myss dijo...

Pues te digo una cosa:
Es imposible probar que paramajumba exista, pero la falta de evidencia no implica que no exista! Así de claro, hombre!
:p
yo creo en el amoooooor ( y eso sí que existe)
jejejejeje

Picazzo dijo...

Bien dicho!!

El amor deja las "evidencias" más ricas de todas! !

Compostela dijo...

Como que no tienes idea de dónde proviene el término agnóstico, ni quien lo acuñó por primera vez.

Picazzo dijo...

Sí lo sé. Pero porfa, aquí no estamos para darle copy/paste a artículos de wikipedia.

El agnosticismo es un término para una era donde te cortaban los huevos si decías que eras ateo.(Aun el siglo XIX). Hoy día, es un término carente de sentido.

Compostela dijo...

Vale....

Entonces lo que resulta curioso es la crítica al agnoticismo sin presentar certeza de la inexistencia de dios.

es común verlo en ateos sin discurso.

Puedes seguir juganto en tu blog

Picazzo dijo...

Compostela, desde cuando alguien necesita "presentar certeza de la inexistencia de Dios", para criticar el agnosticismo?

Debo "presentar certeza de la inexistencia" de los elfos para criticar a Tolkien?

Anónimo dijo...

"He ahí el fallo. El agnóstico, sin darse cuenta, da validez a la idea de Dios. Acepta la hipótesis de Dios. Al hacerlo, el agnóstico refuerza el teísmo.

Cuando alguien dice "Dios existe", el agnostico dice "Talvez"......"

Que guacho que te haces Picazzo.

Desde el punto de vista del mètodo cientìfico las hipòtesis pueden ser ciertas o falsas.

El afirmar como hipòtesis:
"El pepino es un tubèrculo" no implicarìa que un agnòstico respecto de la "tubercularidad del pepino" estuviera reforzando la misma.

Para quien dude del caracter de tuberculo de pepino, una vez le demuestren que el mismo no lo es lo aceptarìa sin ninguna consecuencia o tendrìa que aceptar que lo fuera si se lo probaran cierto.

El ùnico requisito que requieren las hipòtesis en el mètodo cientìfico es que las mismas puedan ser probadas ciertas o falsas.

Un fundamentalista creacionista, de esos que plantean que la teorìa del diseño inteligente sea ciencia...... ese sì que tiene un problema.

Ese, al proponer: "Dios existe" no estarìa dispuesto ceder su que hipòtesis pueda ser probada falsa..... el solo propone la hipòtesis para que esta sea probada cierta.

Compostela

Picazzo dijo...

Tras cada hipótesis deben encontrarse evidencias que la prueben o la descarten. Me refiero a hipótesis dentro del marco del método científico.

El agnóstico acepta hipótesis SIN las evidencias correspondientes. Por eso digo que refuerza el teísmo, refuerza la idea de "fe, de que no hacen falta evidencias en cierto tipo de casos.

Cuáles son las evidencias para la existencia de los dioses? Y de qué dioses estamos hablando cuando un agnóstico dice no estar seguro de su existencia?

Anónimo dijo...

Uf!

En el mètodo cientìfico se acepta reconocer cualquier hipòtesis.

Hipòtesis:
"La paramajumba es el eructo de la malta que se tomò Picazzo"

Dentro del mètodo cientìfico esa hipòtesis es perfectamente valida.

Reconocer esta hipotesis como valida no me hace reconocer ni la paramajumba en sì misma, ni su condiciòn de que es un eructo, ni mucho menos de la malta que te tomaste.

En este caso, fundamentado en el mètodo cientìfico se podrìa comprobar si la paramajumba es lo que afirma la hipòtesis o no lo es.

Compostela

Picazzo dijo...

Toda hipótesis es válida como cuestión a investigar. Pero para pasar a formar parte del conocimiento científico, hacen falta evidencias que prueben las hipótesis.

Si llamo a Dios "hipótesis", entonces estamos sometiéndolo a ser probado como verdadero o falso. No sólamente como verdadero. Así son las reglas del juego, en la ciencia. Y de eso estamos hablando en este post. De ciencias.

Los agnósticos tienen dos opciones frente a las afirmaciones de la existencia de Dios: 1) tomarlas como hipótesis sometidas a las evidencias, o 2) aceptarlas como verdades de fe.

A los agnósticos en general les encanta presentarse con mente científica. Pero no les basta con que las hipótesis sobre Dios no cuenten con evidencias. Cuando en la ciencia una hipótesis no cuenta con pruebas, la hipótesis eventualmente se descarta. No te quedas mil años regurgitándolas. Y eso es lo que hacen algunos agnósticos, rumiando hipótesis viejas no-validadas. Esperando evidencias. Pero los teístas no le van a suplir evidencias nunca. Lo lógico entonces es que Dios, como hipótesis, se descarte. Y que el agnóstico tome postura de una puñetera vez: O cree o no cree.