viernes, 13 de julio de 2007

¿Qué es eso del "burden of proof"? (parte 2): evidencia, la maldita evidencia

En la comunidad científica hay un tipo de protocolo donde se trata de que los mismos experimentos sean llevados a cabo por científicos que no se conocen, de modo que los resultados no se vean afectados por elementos personales.
Cada vez que un científico tiene una idea brillante, tiene la opción de desarrollarla por su cuenta. Pero dado que en el mundo científico se habla un mismo idioma, existe la capacidad de trabajar en equipo (siempre y cuando haya el billete necesario, claro).

Pero antes de que un científico pueda ser tomado en serio por el resto de su comunidad, debe PROBAR que sus ideas e hipótesis merecen la pena ser estudiadas. Quizá alguien pregunte, "¿Y por qué si el número de los otros científicos es mayor, no les toca a ellos probar si las hipótesis son correctas?"

¡¡Y ahí está la clave, que distingue el pensamiento científico del religioso!!

Los creyentes liberan a su líder religioso de tener que probar que "dios le ha hablado", o que "hace milagros", etc. Por eso siempre los líderes religiosos se salen con la suya. Porque los feligreses poseen un sistema de pensamiento inmaduro, que no comprende el principio del burden of proof. Lo que libra al Papa, o al Patriarca, o al pastor de marquesina, de tener que probar sus afirmaciones es el aura de autoridad. La autoridad, atribuída al mismo Dios, es la excusa que permite a los religiosos decir la locura que quieran, y ser tomados en serio.

Pero a los científicos no hay aura, ni dios, ni diablo que los salve de la carga de la prueba. Todos los científicos, desde el pequeño al grande, tienen un imperativo categórico:

Si afirmas algo, la carga de la prueba recae en tí.

Esto quiere decir que un científico puede decir lo que le de la gana. Pero si ni él, o su grupo de colaboradores, son capaces de aportar evidencias que apoyen sus afirmaciones, entonces sus plantemientos no son considerados materia científica, ni siquiera materia de discusión.

Para que una idea sea considerada idea científica, aquel que la ha propuesto debe asumir la responsabilidad de aportar las evidencias necesarias. Si Ramoncito dice que "la energía protocósmica aplicada a un paciente de sida, reduce sus niveles de radicales libres, y esto estimula su sistema inmunológico"; no le toca a Juanito, a Lola o a Jaimito probar que eso sea cierto. Quien debe probarlo es Ramoncito, y sólo Ramoncito.

Si Ramoncito no aporta pruebas para su hipótesis, NADIE en el mundo científico prestará la mínima atención a lo que dice. Le darán a sus ideas la misma validez que a Santa Claus.

Eso es lo que diferencia a un ateo-científico de un agnóstico. Me pregunto cuándo comenzarán los "agnósticos" contemporáneos a darse cuenta que no tiene sentido mantener una postura indefinida o de "mente abierta" ante ideas absurdas para las cuales no se han ofrecido pruebas. Es hora de que los agnósticos dejen de lamerle el culo a los teístas, quienes son los que en primer lugar han inventado a los dioses.

Según la lógica de los agnósticos, no sólo deberíamos ser agnósticos frente a Dios, sino también frente a los Pitufos, el monstruo verde del armario, y el fantasma de Cantinflas. ¿Qué diferencia hay entre ellos y el mono-dios del desierto bíblico? Ninguna. Todos son seres imaginarios. En todos hay carencia de evidencia. Y en el momento que nos definimos como "agnósticos" frente a ellos, estamos asumiendo posturas ante tales ideas. Y asumir posturas implica valorar, tomar en consideración algo que aun no ha ganado el mérito de ser considerado seriamente. Algo que un científico jamás haría.

(Agnóstico que me lees: Tú no propones la existencia de Dios. La proponen los teístas. Entonces pídele evidencias y pruebas a ellos. Pídelas antes de asumir la postura del "quién sabe...", o "es posible que Dios exista." Verás que no ofrecen prueba alguna, sino verborreas contradictorias basádas en escritos de la Edad de Bronce, y que no tiene sentido mantener una actitud inconclusiva frente a sus delirios.)

¿Qué ocurre luego de que el científico presenta las evidencias necesarias?

Las evidencias provienen de las observaciones y resultados de los experimentos. Luego de establecer sus hipótesis como verdaderas, el científico debe permitir a otros científicos repetir el mismo experimento en las mismas condiciones. En la comunidad científica hay un tipo de protocolo donde se trata de que los mismos experimentos sean llevados a cabo por científicos que no se conocen, de modo que los resultados no se vean afectados por elementos personales. Si los demás científicos corroboran los resultados del primero, entonces las ideas comienzan a tomar validez científica real y a repercutir. Todo conociemiento científico repercute. Pues cada nuevo descubrimiento afecta necesariamente el conocimiento que le rodea.

Lo que para un científico a veces toma años de sudor, quizá toda una vida; un religioso se lo ahorra en un minuto con un "dios me dijo..." o "X libro dice..." Qué bonito! Este es el tipo de pensamiento que fomentan los agnósticos —frecuentemente sin saberlo— cuando ponen en cuestión los productos del pensamiento defectuoso de los teístas.

Asumir el método científico es lo más cercano a estar BLINDAO de cometer errores. Pero aún así, los científicos saben que su conocimiento puede cambiar. No es porque el método está mal. Sino porque el conocimiento científico es acumulativo, y mientras más se sabe más cambian nuestras nociones sobre la naturaleza. Esta es de las virtudes qué más contrastan con los religiosos. A pesar del ego de los científicos, el método científico impone un tipo de "humildad", que los obligta a aceptar que los conocimientos que defienden hoy, mañana podrían resultar insuficientes o incluso falsos. ¿Qué religión tiene este safeguard anti-ego? Ninguna.

Esto explica por qué la religión es causante de tantos conflictos mundiales. La religión se niega a aceptar que sus principios fundamentales cambien. ("La Biblia es la palabra eterna de dios, nos dicen") De este modo, a medida que la sociedad evoluciona, surgen cuestionamientos, e intentos de adaptar la religión estática al cambio de los tiempos. Los fundamentalistas se resisten alejarse de "los fundamentos", los progresistas abogan por reinterpretaciones más modernas. Y entre medio hay toda una serie de grados. Pero el resultado es el mismo. NUNCA se ponen de acuerdo. Y los científicos, no importa qué materia discutan, tarde o temprano, sí lo logran.

Las religiones, por su propia naturaleza, son incapaces de hallar consensos. Por eso son un peligro para la especie humana. Pero por favor no caigamos en la trampa de creer que es nuestro deber batallar a las religiones. Nuestro deber, como ateos escépticos, es fomentar un nuevo tipo de pensamiento, basándonos en lo que hemos aprendido del método científico. Un pensamiento fundamentado en el consenso, la honestidad, y no en derechos divinos. El día que las personas —sin importar a qué se dedican— aprendan a pensar científicamente, las religiones caerán por sí solas.

El burden of proof, la carga de la prueba; una simple idea que aplicada desde un inicio a nuestra forma de pensar, puede hacer la diferencia entre el progreso y la auto-destrucción colectiva.

18 comentarios:

Anónimo dijo...

El solicitar al creyente una carga de la prueba es oximorónico.

Cuando un creyente "afirma" la existencia de dios, o cualquier "entidad" metafísica no lo hace desde una perspectiva
epistemológico.

Abstracciones tales como la revelación, inspiración, presentimiento son inherentes al ser humano por la razón misma. Pueden ser ilógicas, incoherentes o contradicctorias pero jamás irracionales pues son producto de la facultad de la razón. O es que acaso alguien conoce de un animal capaz de abstraerse.

En todo caso la afirmación del creyente (en el caso que nos incumbe el teísta) no es "dios existe" sino "creo que dios existe" y esta fe le es lícita incluso desde la etimología misma del término.

Sin embargo cuando el ateo, sostiene (para que no haya confusión con el término afirma) que "dios no existe", se está echando al hombro su propia carga de prueba, la cual evade normalmente con el traslado de ésta hacia el creyente.

Otro recurso usual en la evasión de la carga de la prueba es el argumentum ad ignorantiam. Esto es obvio cuando leemos cualquier definición anglosajona del "weak atheism".

A mi criterio el llamarse ateo implica la necesidad de un juicio positivo hacia la inexistencia de lo que desea negar.

Compostela

Picazzo dijo...

El objetivo de este post es poner en evidencia el contraste entre el pensamiento científico y el religioso.

Ya sabemos bien que los religiosos recurren a la fe. Me gusta ver cómo reconoces que los religiosos "no saben" que Dios existe. Eso es algo que le cuesta reconocer a muchos creyentes.

Lo que sí me parece un tanto extraño es que uses el término "oxímoron". No le veo mucho sentido aquí.

La falacia sobre la ignorancia no aplica al ateo "weak". El ateo weak no llega a ninguna conclusión sobre dios, jamás pone en marcha un juicio, ni emite enunciado alguno. Si no hay afirmación o negación, no hay falacia posible.

El ateo "weak" sólo nos dice que no posee creencias. Y con eso nos tenemos que contentar.

El origen racional o irracional de la creencia es materia para otro debate. En un futuro lo podremos discutir.

Anónimo dijo...

No es mi argumento que el creyente desconoce si dios existe, eso lo estás diciendo tú.

Yo estaría de acuerdo con Thomas Paine cuando manifiesta:

"No one will deny or dispute the power of the Almighty to make such a communication, if he pleases. But admitting, for the sake of a case, that something has been revealed to a certain person, and not revealed to any other person, it is revelation to that person only. When he tells it to a second person, a second to a third, a third to a fourth, and so on, it ceases to be a revelation to all those persons. It is revelation to the first person only, and hearsay to every other, and consequently they are not obliged to believe it."

Toma en consideración que el no estar obligado a creer no implica que el receptor primario no haya "conocido" la revelación, aun que esta haya sido una alucinación.

Mi argumento es que la afirmación del creyente es: "creo que dios existe". Esa fe es producto de un discurso (que bien pudiera estar errado......... o no)

Oxímoron es solicitar pruebas a la fe. La fe no requiere de pruebas.

El ateo débil es quien dice que dios no esxiste porque no tengo evidencia de que exista. Eso es un claro argumento de ignorancia.

Y reitero, el ateo fuerte sostiene (afirma) "dios no existe" pero es muy raro ver la justificación de esta conclusión positivista.

Compostela

Picazzo dijo...

"No es mi argumento que el creyente desconoce si dios existe, eso lo estás diciendo tú."

Me refiero a qu reconoces que el fundamento del creyente no es un saber, sino un creer. Dices:

"En todo caso la afirmación del creyente (en el caso que nos incumbe el teísta) no es "dios existe" sino "creo que dios existe" "

Esto de acuerdo con tu post, excepto en los últimos dos párrafos.

"El ateo débil es quien dice que dios no esxiste porque no tengo evidencia de que exista. Eso es un claro argumento de ignorancia."

El "ateo debil" no dice absolutamente nada respecto a la existencia de Dios. Lo único que dice es no creo, no tengo creencias, no tengo fe. El asunto de las evidencias no aplica aquí.

"el ateo fuerte sostiene (afirma) "dios no existe" pero es muy raro ver la justificación de esta conclusión positivista."

Aquí sí entra en cuestión el asunto de las evidencias. Y creo que es absurdo que un ateo se rebaje a decir "dios no existe". Pero te equivocas cuando dices que es raro ver justificaciones en estos casos. Hay miles! Seguro ya has visitado positiveatheism.org

Anónimo dijo...

"El "ateo debil" no dice absolutamente nada respecto a la existencia de Dios. Lo único que dice es no creo, no tengo creencias, no tengo fe. El asunto de las evidencias no aplica aquí."

Eso es una de las versiones de la definición. otra es que el ateo debil niega la afirmación del teísta y que la niega precisamente por carecer de evidencias....... al punto que hasta se le llega a confundir con el agnóstico.

"

Aquí sí entra en cuestión el asunto de las evidencias. Y creo que es absurdo que un ateo se rebaje a decir "dios no existe". Pero te equivocas cuando dices que es raro ver justificaciones en estos casos. Hay miles! Seguro ya has visitado positiveatheism.org
"

Hombre claro es es muy raro.
Voy a ir a visitar la página que propones.

Yo no niego que existan discursos positivistas respecto a la no existencia de dios..... pero de que son raros encontrarlos lo son.

Del foroateo de dónde encontré tu blog pues si acaso un solo ateo ... o dos propone un discurso positivo.

De hecho tu me mencionas una página......yo te puedo mencionar cientos en dónde las justificaciones de la no existencia de Dios van desde porque existen curas pederastas hasta por que lo que existen son seres grises.

ja!

Compotela

Anónimo dijo...

Fíjate que gracioso.....

Voy y visitó la página que propones y lo primero que me encuentro es la siguente definición de ateo:
http://positiveatheism.org/

"
Atheist n A person to be pitied in that he is unable to believe things for which there is no evidence, and who has thus deprived himself of a convenient means of feeling superior to others.

—Chaz Bufe, The American Heretic’s Dictionary "

He ahí tu definición de la autoridad a la que apelas para la definición de ateo weak.

Compostela

Picazzo dijo...

A positiveatheism.org le reconozco la misma autoridad que a un comic de Garfield.

Te di el link porque es un ejemplo de una persona que defiende esa postura "positiva".

Tengo una pregunta para tí. Dices que ofrecer o solicitar pruebas para el argumento de Dios es un oxímoron. Sin embargo, dentro de la tradición de la iglesia católica, por ejemplo, han sido muchos los que han intentado ofrecer "pruebas" de la existencia de Dios. ¿Qué piensas del intento de personas como San Anselmo y Santo Tomás de Aquino, cuando intentaron ofrecer argumentos lógicos para probar que Dios existía? ¿Fueron ellos oxi-Morones, también?

Anónimo dijo...

Otra vez pones palabras en mi boca

Tu dices que yo digo:

"ofrecer o solicitar pruebas para el argumento de Dios es un oxímoron."

y eso no es así lo que yo sustento es:

"El solicitar al creyente una carga de la prueba es oximorónico."

y aclaro:

"Oxímoron es solicitar pruebas a la fe. La fe no requiere de pruebas."

La diferencia entre las "pruebas" que solicitas y las "pruebas" que esgrimen Anselmo y Tomás es que las primeras son de orden epistemológico y la de los santos son de orden metafísico.

De hecho me encanta ver la contravenencia de Tomás hacia Anselmo. Aún Tomás en su planteamiento Aristotélico fundamenta el "conocimiento" de Dios según un empirismo místico.

Picazzo dijo...

¿Para qué esos santos ofrecen argumentos racionales? ¿No se supone que con la fe basta?

Anónimo dijo...

Estàs limitando el uso de razon en tèrminos de abtracciones sobre lo material.

Y como ya te argumentè, la razòn como facultad, es capaz de discurrir otro tipo de abstracciones: revelaciones, inspiracion, premoniciones etc....

Por què hacerlo? Simple Por què se puede.

Te podrìa explicar por què me gusta el chocolate, pero basta con saber que me gusta el chocolate. Darle una explicaciòn racional podrìa ser de mi gusto o no.

Estructurar cierta lògica a un discurso de fe es factible, pero no es un requerimento para creer.

Y te reitero las pruebas que se aportan son de orden metafìsico para llegar a conclusiones metafìsicas:

"En este último sentido se dice que la doctrina sagrada es ciencia, puesto que saca sus conclusiones a partir de los principios evidentes por la luz de una ciencia superior, esto es, la ciencia de Dios y de los Santos. Así, pues, de la misma forma que la música acepta los principios que le proporciona el matemático, la doctrina sagrada acepta los principios que por revelación le proporciona Dios"

Summa Teologica. Tomàs de Aquino

.....Y por favor te pido que no limites el diàlogo a la semàntica....

Compostela

Anónimo dijo...

Finalmente està claro que siendo la afirmaciòn del creyente:

"yo creo que existe Dios"

no cabe solicitar prueba alguna pues el creyente solo afirma creer.

En el peor de los casos cuando un creyente afirma:

"dios existe"

el empirismo que utiliza en sus "observaciones" es de caràcter metafìsico.

El traslado de la carga de la prueba respecto de sostener "dios no existe" es el cobarde refugio de la carencia de conocimiento respecto de la no existencia de tal entidad, la que quiera que deseen negar.

Compostela

Picazzo dijo...

Dices a quien afirma "Creo que Dios no existe", no cabe solicitarle pruebas, pues sólo afirma creer.

Igualmente, si yo dijera "Creo que no existe dios"

Cabría solicitarme pruebas?

Anónimo dijo...

jeje.....

Pues no. No tendrìas que probar nada pues solo tendrìas fe en que dios no existe.

Tu ateìsmo serìa basado en una creencia...... y cada cual es libre de creer lo que le da la gana.

Conozco a gente que cree que le hombre no pisò la luna....jeje... pura fè de que no lo haya hecho.

Compostela

Picazzo dijo...

Si digo que Dios no existe, no lo digo por fe, sino porque no doy crédito a los que me dicen que Dios existe.

Te remito al RAE, 2. creencia = "Completo crédito que se presenta a un hecho o noticia como seguros o ciertos."

Tomando esa misma definición, la no-creencia, es el no dar crédito a tales hechos o noticias. Aqui la fe no viene al caso. A menos que la definas en un contexto no-religioso, como "lo que alguien cree sobre algo." (Te remito a RAE, fe, 3.)

Anónimo dijo...

Se me està siendo muy difìcil dialogar contigo:

Tu preguntaste

Si digo: "CREO que no existe dios" .... etc
y yo te dì una respuesta respecto a ese creo. ...


Cuando te respondeo luego te sales que estas diciendo "Dios no existe" que no es la misma afirmaciòn

"CREO QUE DIOS NO EXISTE"
y
"DIOS NO EXISTE"
Son dos enunciados totalmente diferentes.

Uno es basado en creencia y otro es un sostenimiento (afrimaciòn) positivo.

Ya te conteste porque en el sostenimiento "dios no existe" se debe responsabilizar de probar.

Tambien deje claro que en el enunciado que empieza con "creo" no cabe solicitar la carga de la prueba.

Ya te habìa solicitado que no limitaras la discusiòn a la semàntica.
Compostela

Picazzo dijo...

Si digo CREO QUE DIOS NO EXISTE, no lo digo por fe, sino porque no doy crédito a los que me dicen que Dios existe.

Te remito al RAE, 2. creencia = "Completo crédito que se presenta a un hecho o noticia como seguros o ciertos."

Tomando esa misma definición, la no-creencia, es el no dar crédito a tales hechos o noticias. Aqui la fe no viene al caso. A menos que la definas en un contexto no-religioso, como "lo que alguien cree sobre algo." (Te remito a RAE, fe, 3.)

-----

Contento?

Compostela ve al grano.

Dijiste que hace falta fe para para decir "no creo en Dios." Eso es falso. La fe no pinta nada. Contesta. no te hagas el loco.

Anónimo dijo...

Dijiste que hace falta fe para para decir "no creo en Dios." Eso es falso. La fe no pinta nada. Contesta. no te hagas el loco.

Puta que necio!

Cuando dije yo que "hace falta fe para decir no creo en Dios"

Ya deja de estar poniendo palabras en mi boca.

Estas poniendo tres enunciados distintos

1. CREO QUE DIOS NO EXISTE
2. DIOS NO EXISTE
Y enciam ahora pones un tercero ue es
3. NO CREO EN DIOS.

En el 1.
Creo que Dios no existe no necesitas probar nada pues solo estas creyendo y no necesitas demostrar nada
Alguien puede manifestar no creo que el hombre fue a la luna.

En el 2.
Dios no existe. es una afirmaciòn y necesita ser probada (burden of proof)

En el 3.
No creo en Dios es una negaciòn de una fe.

"no dar crèdito a algo" sin argumentar por que no das crèdito es un eufemismo por carecer de argumentos.

No doy crèdito a quien afirma E=MC2..... ja! gran vaina.

Ademàs ya que sigues con la pendejada de la definicion de creencia en una falacia ridìcula de apelo a a la autoridad te expongo el error en el que caes.

Creo:
primera persona de presente de indicativo.

CREENCIA es un sustantivo
" CREO" que es sobre lo que pregunataste es una conjugacion.... y si gustas leete a la Rae en todas TODAS!! sus acecpciones y veras que no hay escape semàntico que valga.

pregunta inicial de Picazzo:

"Igualmente, si yo dijera "Creo que no existe dios"

Cabría solicitarme pruebas?"

Respuesta de Compostela:

NO CABE SOLICITARTE PRUEBAS PUES ESTAS CREYENDO.

Picazzo dijo...

Compostela, basta de rodeos.

En tu post de 16 de julio de 2007 9:31, Compostela dijo:

"No tendrìas que probar nada pues solo tendrìas fe en que dios no existe."

Ahí están tus propias palabras. Hablas de tener fe en que dios no existe. Un disparate que dijiste, y o lo retractas, o lo explicas.

Explica qué pinta la fe en tal caso. Llevas prolongando el debate inútilmente, para no contestar la pregunta. Si no la contestas ya, el debate ha terminado.