lunes, 2 de julio de 2007

Richard Dawkins: un científico irreverente

En el último año ha sido casi imposible entrar a un site ateo o escéptico y no ver el nombre Richard Dawkins por algún lao. Este biólogo y héroe británico (el honor se lo doy yo), el año pasado publicó un libro que logró convertirse en un best-seller: The God Delusion (traducido al español como El espejismo de Dios). El tema: Dios. Su punto de vista: ateo-científico. Algunos ignorantes dirán, bahh otro libro de escépticos anti-religiosos. Y pues sí, Dawkins es anti-religioso. Pero lo que distingue su pensamiento es que ha logrado darle una interpretación totalmente nueva a las religiones. Y debemos darle crédito, considerando que el tipo no es un filósofo. Pero quizá esto es precisamente lo que le ha permitido un enfoque distinto al fenómeno religioso.

¿Saben cuál es una de las ideas más interesantes originales de Richard Dawkins?

El "meme". En mi opinión, el meme es una interpretación impersonal a las costumbres sociales. Cuando nos preguntamos ¿por qué hay tantas religiones?, ¿por qué tanta pérdida de tiempo y sangre por culpa de dioses?, ¿qué sentido tienen estas religiones frente a la evolución y la selección natural? Esas preguntas suelen ser contestadas por los sociologos o antropólogos, y siempre se basan en las necesidades humanas. ¿Por qué existen las religiones? Que si pq llenan un vacío, que si pa explicar lo desconocido, que si para unificar la tribu blah blah blah, todo son causas humanas. Pero Dawkins se va al otro lado, el punto de vista de la religión como idea en sí.

Dawkins dice que las religiones son como programas de software (memes), creadas y diseminadas por los seres humanos. Los memes sirven originalmente a ciertas necesidades humanas, pero a medida que éstos agarran fuerza llega un momento en que sólo actuan en "beneficio" de sí mismos, y las necesidades humanas pasan a un segundo plano. Llega un momento en que el ser humano se convierte en un "host" (huesped), en un "replicator", de ese programa . El meme quiere replicarse sin fin, como un loco, irracional. ¡No sabemos a qué quiere llegar!

No es que el meme "quiera beneficiarse" a sí mismo, pq eso ya sería darle cualidades humanas a una idea. Lo que quiere decir esto es que el meme se propaga, pq esa es su naturaleza. Va saltando de cerebro a cerebro. ¿Para qué? ¿Para qué existen ideas que no sirven a nadie más que a sí mismas? Quizá no hay razón. Ocurre y ya. Igual que los viruses informáticos.

Lo mismo pasa con los genes. ¿Para qué se quieren propagar? Porque así son. Podríamos darle una interpretación humanizante, y decir "se propagan para que podamos tener hijos, para poder vivir, disfrutar la vida, etc". Pero esa sería una explicación relativa a nuestro punto de vista como humanos. Pero desde el punto de vista del gen mismo, lo único que observamos es una cadena de proteínas intentando copiarse a sí misma, on and on and on.

Lo más interesante es que a veces los genes entran en competencia con los memes. Por ejemplo, en la religión hay una negación al sexo, y eso es lo opuesto a lo que piden los genes.

Está cabron eso. Cierto tipo de ideas, una vez "memetizadas", "are set in motion", y agarran vida propia. No sólo las religiones. Pensemos en las ideologías marxistas o facsistas, por ejemplo.

Pero también ocurre otra lucha: memes vs memes. Ahí es cuando vemos las religiones o ideologías enfrentándose. Los humanos que están de cada lado, son como locos lobotomizados, muchos de ellos ni si quiera saben por qué creen lo que creen. Están actuando como meros taxis para los memes añejos que les han programado dentro.

Dawkins es bien radical en cómo define al ser humano. Pues para él, todos los seres vivos somos básicamente transportadores de genes. Y no todos los científicos darwinistas lo apoyan en este punto. Pero yo creo que hasta cierto punto tiene razón en verlo así. Creo que al igual que hemos puesto en un pedestal a la "Niñez" o la "Humanidad", hemos hecho lo mismo con la "Vida". Vida es una palabra bonita, que nos suena a aire fresco. Nadie quiere estar en contra de la vida. Estar vivo es una bendición. ¡Estar vivo sabe a menta! Pues, Dawkins dice a eso: BULLSHIT. La vida es el resultado de una guerra, la vida es sinónimo de muerte, siempre habrá alguien jodido a consecuencia de la vida. Sólo hace falta salir un momento al patio, agarrar un microscopio, y hacer un zoom en la hierba, para notar el mayor espectáculo bélico microcósmico. En resumen, que la Vida no es la fantasía de hadas que sale en los anuncios de Irish Spring. Pero en fin, somos seres vivos, y como tales debemos defender nuestra vida. No nos queda remedio: hay que guerrear, luchar; a menos que querramos perecer.

Todo este rollo lo explico como el culo. Pero en Selfish Gene y God Delussion, Dawkins le mete mano a eso, y lo explica como Dios manda. Richard Dawkins descubrió los memes. Ahora nos trae God Delusion, el anti-virus que nuestra época necesita.

Long live Dawkins!

22 comentarios:

Rodrigo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
myss dijo...

Te has leido el tao te king?
creo que si permites voy a enlazarte en mi bloguito... me mola lo de que hablas

ciao

Picazzo dijo...

"Sin salir de mi puerta, puedo saber todas las cosas en la tierra.

Sin mirar más allá de mi ventana, puedo conocer todas las cosas del cielo.

Mientras más lejos viajo, menos sé."

Dime si me equivoco Myss, pero creo que de ahí vienen esas lineas, no? ;-)

Picazzo dijo...

ahh! y por supuesto que puedes enlinkearme!! Se agradece siempre.

myss dijo...

No me lo sé de memoria, pero bien puede ser... sería en el estilo. Me gusta la parte donde dice que el tao veritable es el que no puede ser mencionado, el tao de que se puede hablar no es el verdadero tao. Para mi es uno de los problemas fundamentales de la religion, que quieren expresar con palabras y reglas cosas que no se pueden reducir a eso, porque son cosas que nos sobrepasan de mucho. Eso y la mezcla inmunda entre el espiritual y el secular, que ha desnaturado totalmente cuantas religiones se han construido como estructuras hierarquicas de poder. Aun así yo creo en algo, algo personal. Pero todavía no sé si es Dios o Paramajumba, o otra cosa.

Picazzo dijo...

Estoy de acuerdo cuando dices que las religiones se fastidian en el momento que intentan verbalizar lo inverbalizable, y además añaden reglas, etc.

(Lo mismo pasa con el arte contemporáneo. Que trata más sobre rollos conceptuales, y teorías escritas, que sobre pintar o esculpir. Por eso el arte contemporáneo es la soberana mierda que es.)

Pero esto es un problema intrínseco en todas las religiones. Porque para poder "religar", "unir" (como ellas pretenden), hace falta institucionalizar, establecer unos dogmas comunes. Y esto sólo puede hacerse imponiendo un punto de vista sobre otros. Todas las religiones, unas más que otras, deben hacer esto.Si no se formaría una anarquía de creencias.

Cuando dices yo creo en "algo". La gente tiene todo el derecho de conceptualizar sobre lo sobrenatural. Yo no tengo ningún problema con eso, siempre y cuando no quieran imponer su creencia en base al terror o la manipulación. Tu puedes inventarte a tu propio dios. Tienes todo el derecho. Pero recuerda que no todo lo que imaginamos o creemos, tiene necesariamente que ser real. La palabra clave es: evidencias.

Yo te reto a que intentes definir para tí misma ese "algo", o como le llames. Quizá no puedas hacerlo, porque ese "algo" no es otra cosa que un dios hecho a tu medida. Tu misma lo dices: es un algo "personal." Un dios anónimo, que está ahí, sí, pero que no molesta mucho. Cuando lo necesitas está ahí. Cuando no lo necesita pues ni te acuerdas de él. Por eso no le pones nombre. No conviene.

myss dijo...

Estamos de acuerdo para el arte contemporaneo, jejejeje. No, no creo en "dios" cuando lo necesito, de hecho me parece algo bastante patético que he observado en amigos "creyentes" que solo se acuerdan de dios cuando le tienen que pedir un favor. Si no lo hago con mis amigos, por qué lo voy a hacer con dios? Que ademas se supone que no tiene un pelo de tonto? jejejeje.
Creo más en una harmonía de las cosas, algo como el tao justamente, una "sabiduria" del universo que hace que las cosas sean como son, en toda su belleza, su crueldad, su inabarcable complejidad. Es algo desincarnado, no antropomorfico, no el tipico dios barbudo sentadito en su nube. Más bien "algo" que no se sabe lo que es, pero que se manifiesta en la perfección de las formas naturales (un cristal, la molecula del ADN, la difracción de la luz en el agua, el ciclo de las estaciones, la funcionalidad precisa de cada organismo en su entorno, para citar solo unos ejemplos) como en las formas de arte con las cuales el humano rinde honor o emula o intenta convocar lo sobrenatural ( de las estatuas de la Isla de Pascua a Notre Dame de Paris, pasando por la musica de Bach) y te causa un sobresalto al corazón, te estremece para así decirlo ( bueno, me estremece al menos a mi :) )
En este sentido, mi sentimiento espiritual es más como una gratitud infinita por tener la suerte de vivir algo tan mágico, un amor hacia las cosas de que soy parte. Un amor de grano de arena hacia la duna. Jejejeje. No sé si me explico.
Segun Jung, pasamos de un estadio de la humanidad donde la espiritualidad tenía una expresión individual, aunque mediada por una persona ( chaman, brujo, etc), pero con un mensaje personal, a una confiscación de la espiritualidad individual por las estructuras de poder resultantes de la instucionalización de la religión ( religión como herramienta social de dominación, el opio del pueblo como dice Karl :) ). Y, todavía según él, vamos a entrar en una fase donde tocará al hombre reapropiarse la espiritualidad y buscar cada uno su camino. Espero que sea así, porque sino creo que nos mataremos entre nosotros dentro de poco.

Picazzo dijo...

Me da mucho gusto que menciones aquí a Carl Jung, porque él fue uno de los responsables de que hoy día yo sea el irreverente que soy. ("Respuesta a Job" es una joya que hoy día pocos conocen.)

Ahora entiendo mejor tu postura. Desde hace muchos años llevo intentando establecer en qué medida puede existir una "espiritualidad" secular. Con ello me refiero a un sentimiento de conexión con la naturaleza, con el universo, que es independiente de las creencias en lo sobrenatural.

Yo soy ateo, como ya bien sabes, pero no por ello soy espiritualmente insensible. Tú mencionas a Bach. ¿Qué me dices de las sinfonías de Mahler o Beethoven? Para mí, en ocasiones se convierten en experiencias místicas, casi éxtasis. Incluso, si estoy en el mood, pueden hacerme llorar como un tonto. Yo sé muy bien que esos sentimientos son inducidos por mi propio cerebro. Son reales, basados en causas reales, no imaginarias. Pero eso no les resta mérito!

El ser humano es una integración de cuerpo y espíritu. Y cuando digo espíritu, me refiero a su capacidad de razonar y sentir cosas que ninguna otra especie en la Tierra puede.

En el arte, Kandinsky (no sé si lo conoces) hizo mucho por establecer un acercamiento basado en una espiritualidad secular, no-dogmática. Por eso hablaba de que en el arte eramos guiados por la "necesidad interna." Y ese principio de necesidad interna, para mí representa un avance increíble en cómo el ser humano puede experimentar un sentimiento espiritual personal.

Quizá eso se acerque al "algo" que tú mencionas. Richard Dawkins, y el gran Carl Sagan (RIP jeje), ambos científicos ateos, celebran el hecho de que en el universo hay todos los elementos necesarios para que el ser humano sienta "AWE" (en inglés), asombro. El universo es una maravilla! E intentar darle explicaciones sobrenaturales a esa maravilla, es un insulto a la naturaleza. Pues la natureza nos ha dado la capacidad de poder encontrar en ella las explicaciones que buscamos. Y poco a poco las vamos encontrando. Poco a poco.

En la religión el universo dice "Mírame, pero no me conozcas." Y en el pensamiento espiritual secular, el universo nos dice: "Mírame, penetra en mis misterios, conóceme."

Hay una diferencia espectacular entre las dos. Y espero que eventualmente sea la espiritualidad de Sagan-Dawkins, la quien triunfe, y no la religiosa. Ojalá sea así, por nuestro propio bien como especie...

myss dijo...

qué guay.... contigo sí que se puede hablar.... bueno, pues sí, me leí de la espiritualidad en el arte, y el concepto de kandisky con la piramide de niveles de espiritualidad me impactó mucho, lo ví algo muy real.
para mi lo "divino" es esta conexión que podemos sentir, una unión muy fuerte, y nada más. Por eso no creo en ninguna religión, y como dice un poeta francés, george brassens, " cuando somos mas de 4 personas, somos una panda de tontos" , las comunidades religiosas muchas veces dicen unas paridas increibles. Pero el lado "científico puro y duro, ateo porque algun día lo explicaremos todo con la ciencia" me toca profundamente los ovarios. Me parece igual de estúpido que los padres que manifiestan para que no se le enseñe el darwinismo a sus hijos. Qué sé? Que no sé nada. Un poco más de humildad, señores científicos. Basta con mirar a culturas no tecnológicas como la civilización china/ india o la civilización maya, para darse cuenta que, hace mucho mucho tiempo, llegaron más lejos en muchas cosas que nosotros, con medios infinitamente más limitados. Y el ateismo fundado en la deificación de la ciencia me parece una cosa sumamente falta de sabiduria y peligrosa. El universo se conoce por mil maneras, no solo midiendo la distancia de las estrellas con satelites. ( sé o supongo que no es la tesis que tu defiendes, pero tenía que dejarlo claro). Hay un libro que se llama la conexión divina, lo leiste? Habla de la neurociencia aplicada a los estados meditativos etc, si he entendido bien.
un beso

Picazzo dijo...

No conozco ese libro que me dices sobre Neurociencia, pero debe ser interesante. ¿Quién lo escribió?

La filosofía es la madre de las ciencias, y a medida que las ciencias han ido creciendo y especializándose la filosofía cada vez ha tenido menos espacio. (Muere un poco en cada parto.) Ya para el siglo XX la filosofía estaba asfixiada, y por eso es que no le quedó más remedio que filosofar sobre la filosofía. Un verdadero rollo (...igual que en el arte contemporaneo, no?)

Pero bueno, parece ser que se está planteando la posibiidad de una Neurofilosofía. Por ahí vi el libro en el programa Redes de TVE, y me parece interesante. Llegará la hora donde la filosofía deje de ser especulativa y pueda convertirse en una ciencia empírica? La neurociencia parece apuntar por ese lado.

Es verdad que hay mucho ego científico. Se puede acusar a los individuos. Pero el método científico es en mi opinión la mejor idea que ha inventado el ser humano. (De eso hablo en mis últimos posts, y explico por qué.) El error de muchos ateos ha sido recurrir a la ciencia para establecer un reduccionismo fisicalista. (Todo se reduce a impulsos cerebrales y hormonas, etc.) Contra ese positivismo es que Kandinsky tronaba, la "deificación de la ciencia" que mencionas. La experiencia humana no puede se reducida a ecuaciones.

El arte está más allá de los números. (Se supone...) ;-)

myss dijo...

Lo escribió un tal Francisco J. Rubia. No sé muy bien quien es. Me voy !!! Estoy un poco muerta para hablar filosofia o meta-filosofia....
:)
ciao

Anónimo dijo...

Es que a mí lo que me encanta de Dawkings es el apelo dogmático que hace al principio antrópico.

Y lo risible que resulta como haya elegancia en este recurso ad ignorantiam.

Compostela

Picazzo dijo...

Una pena que Richard no esté aquí para defenderse.

Anónimo dijo...

Ni para escuchar patéticas zalamerías.

Compostela

myss dijo...

compostela: Con qué finalidad escribes eso? para contribuir al debate? Pues lo que has escrito no sirve para nada. Si tienes ideas diferentes, defiendelas, hombre, no te hagas de intelectual sobrado "os miro de por encima porque sé tantas cosas más que vosotros." Al menos que tu finalidad sea aplastarnos, por algun sentimiento de superioridad tuyo, con tu ciencia poco explicita (porque la referencia al principio antrópico no basta para arrojar a la basura todo lo que estamos planteando, lo siento, o es que soy más necia aún de lo que pensaba y tendrías que explicarmelo), y dejarnos claro que no te vas a rebajar a debatir con nosotros cualquier idea, ya que eres tan superior. Y entonces, pregunta lógica: para qué escribes en el blog? Porque la unica consecuencia lógica es que pensemos que eres una persona que no apetece leer ni con la cual interesa hablar. Saludos.

Anónimo dijo...

Vaya miss serà que eres un oràculo o algo asì que con solo leer una frase mìa sabes todo eso de mì?

A mi es que me mola ver como Dawking se ha convertido en un Papateo y se le aplaude acrìticamente todas las cosas que escribe.

Ah bueno y me mola màs cuando vienen y sin conocerme me evalùan.

He escogido para participar en tres temas especìficos. Dos de ellos que hacen referencia a la ciencia.

burden of proof y este altar a Dawkings.

en el Burden of proof estoy debatiendo con argumentos logicos.
En este preferì utilizar el sarcasmo.

Y es que Dawking es tan creyente del principio antròpico como cualquier fundamentalista cristiano lo es literalmente del genesis.

Cappisce?

Compostela

myss dijo...

Es que yo no me he leido a Dawking, ni me apetece, la verdad. Me parece uno de estos científicos que piensa que la ciencia lo explica todo. De esto estaba hablando con Picazzo. Pero visto lo que estáis debatiendo en el otro artículo, entiendo que eso que estamos hablando aqui tenga poco interés para ti. Los gustos son para colores. A mi el debate que llevais en el otro post me parece tan esteril que ni me lo leí hasta el final. Estáis cada uno en vuestra orbita, y no os entendéis para nada, y más palabras usais para explicaros, más se amontonan entre vosotros como un muro siempre más ópaco. Y en el fondo sé que estáis de acuerdo en cuanto a la espiritualidad, que es lo que más me chifla de la historia. Al fin es solo una guerra de egos incarnados por dos intelectos tozudos.... lo a que se resume el 90% de los debates, desafortunadamente.
No te juzgué, pero CREO QUE ir por ahi tachando de "patéticas zalamerías" el discurso de otros no es la mejor manera de entrar en debate, y a mi me supo mal, porque tengo un poco de mala leche. Ya está. Estoy de acuerdo con cosas que dices, pero la manera en que las dices no me parecen idóneas.

Picazzo dijo...

Myss:no pienses que Dawkins es de los que quiere explicarlo todo. Me parece un tipo bastante sensato e inteligente. Y leyéndolo aprenderías cosas nuevas, como las que menciono en el post. Tengo una copia del libro que cito, si quieres te la facilito.

Compostela: el sarcasmo es un recurso que usas en la mayoría de tus posts. Lo triste es que eso te da a ti mucha auto-satisfacción, pero no contribuye en nada al diálogo, pienses lo que pienses. Aprende a dosificarlo y te ahorrarás banneos en sitios como foroateo. Y sobretodo aprende a no confundir sarcasmo con faltas de respeto. Lo educado no quita lo valiente, dicen en mi pueblo.

Te "conocemos" por lo que permites que conozcamos de ti. Si te presentas con esa máscara sarcástica, así será la idea que tendremos de ti, aquí o en cualquier lugar en la vida. Tienes amigos? (En la vida real, allá afuera, digo.)

Anónimo dijo...

"No te juzgué, pero CREO QUE ir por ahi tachando de "patéticas zalamerías" el discurso de otros no es la mejor manera de entrar en debate, y a mi me supo mal, porque tengo un poco de mala leche. Ya está. Estoy de acuerdo con cosas que dices, pero la manera en que las dices no me parecen idóneas."

Verás myss

Tu mala leche es un asunto personal y eres libre de tenerla.

Yo plantee una opinión sobre el Papateo Dawkings.... de él se trata el tema. Mi comentario de patética zalamería vino en respuesta al absurdo comentario de Picazzo (Falacia Ad misericordiam) de que era una lástima que Dawkings no estuviera aquí para defenderse.

Obvio es que Dawkings remotamente llegará a este blog, luego los que tenemos que discutir somos los que aquí posteamos.
Compostela

Anónimo dijo...

Picazzo gracias por tus consejos pero no gracias.

Eres tan libre de especular respecto a mi persona por lo que escribo como yo lo soy de especular de tu persona por lo que escribes en este blog.

Si por especular entonces:
Creo que posees un nivel cultural muy bajo, que estás lleno de esterotipos respecto a los creyentes y que eres incapaz de estructurar un pensamiento lógico.

Tienes amigos?

Bah....

Te advierto que ni yo creo lo que puse arriba.
Compostela

myss dijo...

Este tío tiene el hígado mal.... o lo tendrá dentro de poco si sigue con esta rigidez mental... dios me proteja de la gente que piensa siempre detener la sola y única razón... bueno se ve que se hartó de nuestra mediocridad y ira a debatir con los angeles. Me hace gracia como de todo lo que escribí sacó justo lo que era personal. Mientras pienso que lo interesante del comentario era lo de antes. Dale, no voy a entrar en este juego de comentarios infinitos sin sentido.
Ciao, a ver si seguimos con cosas más interesantes ;)

Picazzo dijo...

Myss, cuando yo era adolescente estudié en un colegio de curas, que estaban todo el tiempo exigiéndonos ser los mejores. "Tienes que ser el mejor en matemáticas!" "El mejor en inglés!" "El mejor en volleyball!" etc etc.

Y ahora, cuando un fanático católico me dice que soy un mediocre, siento un alivio taaaaaaaan grande.

Qué rico se siente!! jiji Serán mis mejores vacaciones de verano. Te lo juro! Vamos a la playa, oh oh oh oh!